Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 09АП-21740/2010-АК по делу N А40-56177/10-119-278 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта миграционного органа о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без разрешения на работу отказано правомерно, так как заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21740/2010-АК

Дело N А40-56177/10-119-278

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ГУП РСП “ТЕМП-ГАРАНТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-56177/10-119-278, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ГУП РСП “ТЕМП-ГАРАНТ“

к УФМС России по г. Москве

о признании недействительным постановления от 14.04.2010 по делу N А459/02-10

при участии:

от заявителя: Буценко С.С., по доверенности от 22.04.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ГУП РСП
“ТЕМП-ГАРАНТ“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдением ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что гражданин Республики Узбекистан Аннаев У.Г. отделом кадров предприятия к работе не привлекался, в штате предприятия не состоит и не числится в списке работающих на строительном объекте. Объяснение данного иностранного гражданина не может являться доказательством, поскольку получено без переводчика. Указывает на то, что в момент проверки предприятие временно не производило работы на строительном объекте. Кроме того, считает нарушенной процедуру привлечения к ответственности, поскольку документы направлялись обществом не по юридическому (фактическому) адресу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение
суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Не оспаривает получение руководителем предприятия уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. На вопрос суда пояснил, что письмо от 04.02.2010 в адрес генподрядчика о приостановлении работ на строительном объекте, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, представить арбитражному суду не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны представителя предприятия, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 административным органом на основании распоряжения от 11.02.2010 г. N 162 (л.д. 41) проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира вл. 165 - 169 (л.д. 41).

В ходе проверки установлен факт привлечения предприятием к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Аннаев У.Г., 09.03.1971 г.р., у которого отсутствовало разрешение на работу в г. Москве, что подтверждается: актом проверки от 19.02.2010 (л.д. 45 - 48), протоколом осмотра территории от 19.02.2010 (л.д. 44),договором подряда от 03.12.2009 N 02-03/СП/03.12.09 (л.д. 7 - 12).

Из объяснений Аннаева У.Г. усматривается, что он принят на работу руководителем предприятия 19.02.2010. Разрешения на работу в г. Москве не имел (л.д. 50).

Вопреки доводам жалобы, объяснение Аннаева У.Г. является допустимым доказательством, поскольку получено в установленном действующим законодательством порядке. При этом названному гражданину в порядке ст. 25.6 КоАП РФ было разъяснено право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. От услуг переводчика он
отказался, что удостоверено им собственноручной записью и подписью в объяснении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки предприятие приостановило работы на строительном объекте письмом от 04.02.2010 в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, а также опровергается объяснениями начальника участка ООО “ПИК-Москва“ Гераськина В.В. (л.д. 92) и старшего смены ЧОП “Спектр“ Молочек В.Н. (л.д. 93).

Утверждение предприятия о том, что Аннаев У.Г. мог быть привлечен к трудовой деятельности иной подрядной организацией отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Тот факт, что названный иностранный гражданин в момент проверки выполнял работу, не предусмотренную договором подряда, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции объяснения этих лиц обоснованно использованы в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой и другими имеющимися в материалах дела документами.

24.03.2010 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении предприятия уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом, в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол МС N 513073 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 38, 70).

Довод о направлении административным органом документов, в том числе уведомлений, по ненадлежащему адресу, опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2010 (л.д. 59 - 67).

14.04.2010 оспариваемым постановлением, вынесенным начальником отдела по административной практике УФМС России по г. Москве в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.67 КоАП РФ, с участием уполномоченного доверенностью от 10.01.2010 представителя предприятия при надлежащем извещении его руководителя, заявитель
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 94, 88).

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации“ (далее - ФЗ 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 ФЗ 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без
гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска обществом названного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, к трудовой деятельности в качестве сварщика на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира вл. 165 - 169.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ форма вины установлению не подлежит.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен, права общества соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек.

Наказание назначено предприятию с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 211 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-56177/10-119-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА