Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 09АП-21323/2010 по делу N А40-47371/10-61-367 Требования о взыскании задолженности по генеральному договору поставки лекарственных средств, биологически активных добавок, изделий медицинского назначения, пени и платы за пользование коммерческим кредитом удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате товара ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21323/2010

Дело N А40-47371/10-61-367

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Глобусфарм“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-47371/10-61-367, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО “Альянс Хелскеа Рус“

к ООО “Глобусфарм“

о взыскании 387176,06 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Татьянко М.Л. по доверенности от 25.03.2010

от ответчика: Мякотин С.В. по доверенности от 10.07.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс Хелскеа Рус“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Глобусфарм“ о взыскании 307073,39 руб. задолженности, 71 328,53 руб. пени и 8 774,14 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-47371/10-61-367 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга и платы за пользование кредитом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что судом не учтено, что соглашение сторон не является договором уступки права требования, а является соглашением о замене стороны. По его мнению, в деле отсутствуют доказательства передачи истцу права требования по обязательствам, возникшим ранее 01.01.2010. Указал, что требование об уплате товара, полученного до 01.01.10, вправе предъявлять ЗАО “АПТЕКА Холдинг“, а требование истца по оплате товара, переданного в период с 09.10.09 по 08.12.09 на сумму 244738,12 руб., считает незаконным.

Рассмотрение вопроса о задолженности ответчика перед ЗАО “АПТЕКА Холдинг“ без его привлечения к участию в деле ответчик считает основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

Начисление процентов по коммерческому кредиту считает
необоснованным.

Ответчик указал на отсутствие доказательств его уведомления о судебном заседании.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО “АПТЕКА Холдинг“(продавец) и ООО “Глобусфарм“ (покупатель) был заключен генеральный договор от 17.08.07 N 2110/1872108/07 о поставке лекарственных средств, биологически активных добавок, изделий медицинского назначения.

Соглашением о замене стороны, подписанным между ЗАО “АПТЕКА Холдинг“, ООО “Глобусфарм“ и ООО “Альянс Хелскеа Рус“, стороны согласовали передачу от ЗАО “АПТЕКА Холдинг“ всех прав и обязанностей по генеральному договору обществу “Альянс Хелскеа Рус“.

Пунктом 2 соглашения определено, что соглашение вступает в силу с 01.01.2010. Установлено, что с даты вступления в силу соглашения плата за товар, поставленный в соответствии с генеральным договором, подлежит перечислению на расчетный счет ООО “Альянс Хелскеа Рус“ (п. 3). При этом примечанием дополнено, что денежные средства, перечисленные покупателем на счет ЗАО “АПТЕКА Холдинг“ в счет оплаты за товар по генеральному договору после даты вступления в силу настоящего соглашения, подлежат перенаправлению на счет ООО “Альянс Хелскеа Рус“.

Пунктом 5 соглашения установлено, что правоотношения между
ЗАО “АПТЕКА Холдинг“ и ООО “Альянс Хелскеа Рус“, вытекающие из настоящего соглашения, а также порядок их взаиморасчетов между собой, устанавливаются отдельным соглашением.

По данным ООО “Альянс Хелскеа Рус“, товар, поставленный по генеральному договору, не оплачен покупателем в сумме 307073,39 руб. В подтверждение поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные за период с 09.10.09 по 19.02.10.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился с рассматриваемым иском. В обоснование требования о взыскании 71 328,53 руб. пени сослался на пункт 6.1 генерального договора, установившего ответственность за просрочку оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в обоснование требования о взыскании платы за коммерческий кредит - на пункт 4.5 договора, установившего возможность отсрочки оплаты товара (коммерческого кредита).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки, и статьей 823 ГК РФ, определившей понятие коммерческого кредита.

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку вывод суда первой инстанции о неоплате товара не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления
ответчика о судебном заседании, отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 57 - 59).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что соглашение сторон не является договором уступки права требования, а является соглашением о замене сторон, в связи с чем требования об уплате товара, полученного до 01.01.10, вправе предъявлять ЗАО “АПТЕКА Холдинг“, а требования истца по оплате товара, переданного в период с 09.10.09 по 08.12.09 на сумму 244738,12 руб. считает незаконными, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий содержанию соглашения и материалам дела.

Из буквального содержания соглашения следует, что после 01.01.2010 денежные средства по генеральному договору должны перечисляться на расчетный счет ООО “Альянс Хелскеа Рус“, а отношения между ООО “Альянс Хелскеа Рус“ и ЗАО “АПТЕКА Холдинг“ должны быть урегулированы дополнительным соглашением. Доказательств уплаты долга ответчиком по генеральному договору не представлено. В связи с чем указанный довод отклоняется.

С учетом буквального содержания соглашения о замене стороны отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение вопроса о задолженности ответчика перед ЗАО “АПТЕКА Холдинг“ без его привлечения к участию в деле является основанием безусловной отмены оспариваемого решения. Согласно соглашению все расчеты должны производиться с ООО “Альянс Хелскеа Рус“. Сторонами не представлено доказательств изменения данного соглашения. Таким образом, решение не принято о правах и обязанностях
ЗАО “АПТЕКА Холдинг“, и довод ответчика не является основания для отмены решения нет.

Возражения ответчика по вопросу начисления процентов по коммерческому кредиту противоречат пункту 4.5 договора, установившему возможность предоставления коммерческого кредита, пункту 6.1 договора, установившему право продавца зачислять поступившие от покупателя денежные средства в уплату процентов по коммерческому кредиту, статье 809 ГК РФ, согласно которой договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку договором предполагалась уплата процентов по коммерческому кредиту, требование о взыскании таковых правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-47371/10-61-367 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО