Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 09АП-18144/2010 по делу N А40-12842/10-22-128 Исковые требования о взыскании солидарно задолженности по выплате купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является владельцем спорных облигаций, эмитентом и поручителями не исполнены обязательства по выплате купонного доходы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 09АП-18144/2010

Дело N А40-12842/10-22-128

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЕРНА-ФИНАНС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-12842/10-22-128, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “РФЦ-Капитал“ (Д.У.) к обществу с ограниченной ответственностью “ТЕРНА-ФИНАНС“, закрытому акционерному обществу “Торгово-промышленная группа “ТЕРНА“, закрытому акционерному обществу “Терна
Полимер“ о взыскании солидарно купонного дохода по 6-му купонному периоду в размере 598 400 рублей и процентов в размере 29 694 рублей 58 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ООО УК “РФЦ-Капитал“ (Д.У.) - Тиминова Н.Н. по доверенности от 11 января 2010 года N 20;

от ответчиков: от ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“ - не явился, извещен; от ЗАО “ТПГ “Терна“ - Царева А.В. по доверенности от 20 октября 2010 года; от ЗАО “Терна Полимер“ - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “РФЦ-Капитал“ (Д.У.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТЕРНА-ФИНАНС“, закрытому акционерному обществу “Торгово-промышленная группа “ТЕРНА“, закрытому акционерному обществу “Терна Полимер“ о взыскании солидарно задолженности по выплате купонного дохода по 6-му купонному периоду в размере 598 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты данного купонного дохода в период с 06 ноября 2009 года по 26 января 2010 года в размере 11 619 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты данного купонного дохода в период с 27 января 2010 года по дату вынесения решения в размере
18 074 рублей 96 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением ответчик, ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, в представленных истцом документах отсутствуют доказательства наличия у него права на получение купонного дохода и доказательств владения облигациями по состоянию на дату подачи иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО “ТПГ “Терна“, в свою очередь, возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“, ЗАО “Терна Полимер“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой
инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является доверительным управляющим ОАО ММК, в том числе облигациями ООО “Терна-Финанс“ на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36112-R (далее также - облигации), в количестве 10 000 штук.

Согласно пункту 7 решения о выпуске ценных бумаг, документами, удостоверяющими права, закрепленные облигацией, являются сертификат облигаций и решение о выпуске ценных бумаг.

Права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и депозитариями-депонентами НДЦ владельцам облигаций (пункт 3 решения о выпуске ценных бумаг). Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что истец является владельцем указанных выше облигаций в количестве 10 000 штук.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пунктами 7, 9 решения о выпуске ценных бумаг, эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, а также порядок и срок выплаты купонного дохода по облигациям определен в пунктах 9.3, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Как подтверждается материалами дела, эмитентом не было выполнено обязательство по оплате купонного дохода по 6-му купонному периоду, возникшего 06 ноября 2009 года, а также и на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В силу пункта 9.7 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций имеют право обращаться к поручителям эмитента, и эмитент несет солидарную с поручителями ответственность по обязательствам перед владельцами облигаций.

В случае наступления дефолта эмитента по облигациям, эмитент, одновременно с выплатой просроченных сумм, обязан уплатить владельцам облигаций проценты в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.7 решения о выпуске ценных бумаг).

В соответствии с данными положениями держатель облигаций обращался к эмитенту и поручителям с требованиями о выплате купонного дохода по 6-му купонному периоду, которыми данные обращения оставлены без
исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения о выпуске ценных бумаг, в том числе его пункта 12.2, проспекта ценных бумаг суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности у эмитента выплатить купонный доход по облигациям и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по выплате купонного дохода по 6-му купонному периоду, а также с ООО “ТЕРНА-ФИНАНС“ в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки обжалованного судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-12842/10-22-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ