Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А41-43829/09 В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок по дарению доли уставного капитала общества и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ отказано правомерно, поскольку последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация), следовательно, истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А41-43829/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от Мамедова Р.А: Мамедов Р.А. (паспорт),

от Мемедовой С.Л.: Пашин А.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2010 г.,

от Морозова С.В.: представитель не явился, извещен,

от Кузнецова Е.В.: Моисеев С.В., представитель по доверенности N 31711 от 25.12.2009 г.,

от Беспаликова В.И.: Моисеев С.В., представитель по доверенности N 31711 от 25.12.2009 г.,

от ООО “Автотранссервис“: Моисеев С.В., представитель по доверенности N
31711 от 25.12.2009 г.,

от Межрайонной налоговой инспекции N 17 по Московской области: Жукова Е.А., представитель по доверенности N 04-14/00008 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Рауфа Али оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу N А41-43829/09,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Мамедова Рауфа Али оглы, Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Межрайонной налоговой инспекции N 17 по Московской области

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью “Автотранссервис“

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Мамедов Рауф Али оглы и Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о:

- применении последствий недействительности сделок от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовым Р.А. в размере 67% уставного капитала Общества и Мамедовой С.Л. в размере 13% уставного капитала Общества Морозову С.В.

- обязании Межрайонной инспекции по Московской области N 17 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Межрайонная налоговая инспекция N 17 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию
в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Автотранссервис“ (далее - ООО “Автотранссервис“).

До вынесения решения по существу спора истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истцы просят:

1. Признать договор от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовым Р.А. в размере 67% уставного капитала Общества Морозову С.В., недействительным.

2. Применить последствия недействительности договора от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовым Р.А. в размере 67% уставного капитала Общества Морозову С.В.

3. Признать договор от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовой С.Л. в размере 13% уставного капитала Общества Морозову С.В., недействительным.

4. Применить последствия недействительности договора от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовой С.Л. в размере 13% уставного капитала Общества Морозову С.В.

5. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Автотранссервис“ с записью в реестре за N С-3583 от 30.10.2009 г., с участием граждан Ф.И.О. и Ф.И.О. недействительным.

6. Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Автотранссервис“ с записью в реестре за N С-3583 от 30.10.2009 года, с участием граждан Ф.И.О. и Ф.И.О.

7. Признать договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО “Автотранссервис“, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О. недействительным.

8. Применить последствия недействительности договора купли-продажи части доли
в уставном капитале ООО “Автотранссервис“, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О.

9. Обязать Межрайонной налоговой инспекции по Московской области N 17 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Истцы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили исковые требования в части п. 9, и просят суд обязать Межрайонную налоговую инспекцию по Московской области N 17 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, то есть исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи (либо признать их ошибочными) от 23.10.2009 г., и от 05.11.2009 г. и восстановить (либо произвести новые) записи в ЕГРЮЛ, касающиеся права Мамедова Р.А. на долю 67% уставного капитала ООО “Автотранссервис“; права Мамедовой С.Л. на долю 13% уставного капитала ООО “Автотранссервис“ и запись о единоличном исполнительном органе ООО “Автотранссервис“ - Мамедове Р.А.

Указанные уточнения к исковому заявлению приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 г. Межрайонная налоговая инспекция N 17 по Московской области, в порядке ст. 46 АПК РФ, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мамедов Рауф Али оглы и Ф.И.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять
по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Морозова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Мамедов Р.А. и представитель Мамедовой С.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из редакции Устава N 4 от 2007 г., утвержденной решением общего собрания участников, оформленным Протоколом N 2 от 14.05.2007 г., уставной капитал ООО “Автотранссервис“ был разделен в следующем порядке: Мамедов Р.А. - доля в уставном
капитале 67%; Мамедова С.Л. - доля в уставном капитале - 13%; Чурсина Е.Д. - доля в уставном капитале - 2,5%; Субботин В.В. - доля в уставном капитале - 3,5%; Матвеев В.М. - доля в уставном капитале - 4%; Горохова Е.Г. - доля в уставном капитале - 7%; Анохин А.Н. - доля в уставном капитале - 3%. Генеральным директором Общества был избран Мамедов Р.А.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Решение о создании юридического лица сопровождается утверждением Устава общества. Устав общества - зарегистрированный и утвержденный в установленном законом порядке документ, свод положений, правил деятельности юридического лица, определяющий его структуру, устройство, виды деятельности, отношения с другими лицами и государственными органами, права и обязанности.

Согласно статье 21 Федерального закона N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент отчуждения долей, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части
доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Устав ООО “Автотранссервис“, не предусматривает условия о преимущественном праве других участников общества при заключении договора дарения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами регистрационного дела ООО “Автотранссервис“, 25 мая 2009 г. Мамедов Рауф Али оглы и Ф.И.О. по договорам дарения уступили свои доли в уставном капитале Общества, в совокупности составляющие 80%, в пользу Ф.И.О.

В обоснование довода апелляционной жалобы о не соблюдении нотариальной форма сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ, Мамаедов Р.А. и Мамедова С.Л. сослались на пункт 12 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности
указанного доводы жалобы, поскольку согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135 “О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, изменения внесенные в ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ вступают в силу с 01.07.2009 г., в то время как спорные договоры дарения были заключены 25 мая 2009 г.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Мамедов Р.А. и Мамедова С.Л. уведомили ООО “Автотранссервис“ об уступке доли Морозову С.В.

Следовательно, связи с передачей истцами долей в уставном капитали Общества, были приняты решения о перераспределении долей, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Автотранссервис“ от 30.06.2009 г., из которого следует, что: Морозов С.В. - доля в уставном капитале 80%; Чурсина Е.Д. - доля в уставном капитале - 2,5%; Субботин В.В. - доля в уставном капитале - 3,5%; Матвеев В.М. - доля в уставном капитале - 4%; Горохова Е.Г. - доля в уставном капитале - 7%; Анохин А.Н. - доля в уставном капитале - 3%, а также, что утверждена новая редакция Учредительных документов.

Протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО “Автотранссервис“ от 15.10.2009 г. было оформлено решение о досрочном
прекращении полномочий Генерального директора - Мамедова Р.А. с назначением на должность Кузнецова Е.В.

Указанные решения, в порядке, ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, оспорены не были и являются действующими.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с переуступкой долей в уставном капитале Общества, были внесены изменения в учредительные документы. Заявления о внесении соответствующих изменений, по форме N Р14001, подписаны истцами - Мамедовым Р.А. и Мамедовой С.Л., действительность их подписи подтверждается отметкой нотариуса города Москвы Смоленцова Владимира Владимирова.

В дальнейшем Морозов В.В. по договорам купли-продажи от 30.10.2009 г. реализовал долю в Уставном капитале Общества в пользу Кузнецова Е.В. и Беспаликова В.И. по 40% каждому.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 14-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доли или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и
об их размере.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу такой доли или части доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договоры купли-продажи от 30.10.2009 г. в силу закона заверены нотариально. Согласно оттискам печати на копиях договоров от 30.10.2009 г., их действительность была удостоверена нотариусом Люберецкого района Московской области - Языковой Светланой Ивановной.

Из материалов дела усматривается, что на Общем собрания участников ООО “Автотранссервис“ от 04.12.2009 г., было оглашено, что в связи с уступкой доли Морозовым С.В., участниками Общества стали: Кузнецов Е.В. - 40% Уставного капитала, Беспаликов В.И. - 40% уставного капитала.

При этом, согласно отметке представителя Гороховой Е.Г., участники Общества не были уведомлены об уступке доли, созыве Общего собрания и не были ознакомлены с документами, подтверждающими уступку доли.

Однако, в порядке ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ, Протокол от 04.12.2009 г. в арбитражном суде также не был оспорен.

На основании Заявления Морозова С.В. по форме N Р14001, действительность подписи которого подтверждается отметкой нотариуса города Москвы Смоленцева В.В., были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в части состава участников.

29.10.2009 г. указанное заявление было направлено нотариусом Смоленцевым В.В. по почте согласно п. 14 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135 “О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ разъяснено, что при отчуждении до приведения устава общества в соответствие с новым законодательством доли, приобретенной после 01.07.2009 г., подтверждение полномочий лица, отчуждающего долю, на распоряжение ею осуществляется в общем порядке, предусмотренном п. 13 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ. В частности, в этом порядке осуществляется подтверждение полномочий лица, отчуждающего долю, приобретенную после 01.07.2009 г. на основании нотариально удостоверенной сделки (часть 8 статьи 5 Закона N 312-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в законную силу с 01.07.2009 г., следует, что внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В материалах дела имеется Справке ГУВД по Московской области УВД по Люберецкому муниципальному району Отдел уголовного розыска, согласно которой Морозов С.В. является без вести пропавшим.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции действия нотариусов Смоленцева В.В. и Языковой С.И. не оспорены в установленном законом порядке.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной инстанции заявителями жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности договоров дарения и купли-продажи поддержано не было.

Инициатива суда в части назначения экспертизы для данной категории споров статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена.

В материалах дела имеется копия Экспертного заключения, по итогам проведенной экспертизы, в рамках уголовного дела N 130993. Согласно выводам данной экспертизы, подписи истцов на договорах дарения, уведомлениях об уступке доли, заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вероятно выполнены не Мамедовым Р.А. и Мамедовой С.Л.

Однако апелляционный суд полагает, что выводы экспертизы носят предположительный характер, к тому же, вышеуказанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ, от доказывания освобождаются обстоятельства, установленные вступивший в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав осуществляется в порядке, установленном данной статьей и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, по сложившейся судебной практике собственник доли в уставном капитале вправе предъявить иск об истребовании таковой из чужого незаконного владения. Так, в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 г. N 33 “Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций“ указано на то, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Поскольку правовая ситуация, возникающая при выбытии из владения участника хозяйственного общества принадлежащих ему долей (акций) едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, то есть при нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такие способы защиты, как реституция и виндикация.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 г. N 6-П, последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Аналогичное право собственника доли, оговорено в п. 17 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты.

Следовательно, в части требований по п. 5, 6, 7, 8 искового заявления суд признал Мамедова Р.А. и Мамедову С.Л. ненадлежащими истцами обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены заинтересованным лицом, то есть имеющим юридически значимый интерес в сделке. Истцы как не являющиеся сторонами по договорам купли-продажи от 30.10.2009 г., не имеющие никаких материальных выгод от сделки и не понесшие прямых убытков от ее заключения, а также не приобретшие каких либо прав и обязанностей по ней, не могут быть признанными заинтересованными лицами в понимании вышеуказанной нормы.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что в случае применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 30.10.2009 г., доли в уставном капитале будут возвращены Морозову С.В., а значит, истцы не будут восстановлены в правах.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу N А41-43829/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.А., Мамедовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

С.В.МАЛЬЦЕВ

В.П.МИЗЯК