Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29918 В удовлетворении иска о возмещении материального вреда, причиненного существенными недостатками услуг, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении утраченного заработка отказано правомерно, так как вины ответчика в произошедшем с истцом случае не имеется.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29918

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М. к ЗАО “Симпл“ о возмещении материального вреда причиненного существенными недостатками услуг, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении утраченного заработка отказать,

установила:

Истец М. обратился в суд с указанным иском к ЗАО “Симпл“ (далее ЗАО), мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком
года был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по которому ЗАО обязалось оказать истцу медицинские услуги по проведению индивидуальных (персональных) занятий лечебной физкультуры.

13.03.2009 года, в ходе оказания ответчиком услуг, истцу была причинена травма в виде перелома Th 12 (грудного позвонка), в результате того, как полагает истец, что персональный тренер не проконтролировал в необходимой мере ход выполнения упражнения истцом на тренажере “Машина Смита“, не поддержал штангу на плечах истца, и не поставил ее на стойку, вследствие чего истец упал под весом штанги.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М. и его представителя У., представителя ЗАО “Симпл“ В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вины ответчика в произошедшем с истцом случае не имеется.

Согласно п. 5.5, заключенного года между сторонами, договора на предоставление платных медицинских услуг, дата и время проведения индивидуальных занятий в ЛФК определяется по согласованию со специалистом. Запись на индивидуальное занятие производится заранее и в случае опоздания клиента, время индивидуального занятия сокращается на время опоздания клиента.

Судом было установлено, что истцу действительно 13.03.2009 года была предоставлена индивидуальная тренировка с 20-00 по 21-00 час.

Травма получена истцом 13.03.2009 года в 21-15, т.е. после окончания индивидуальной тренировки, что не отрицалось сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не было.

Также было
установлено, что истец ранее, в течение длительного времени, занимался персонально с тренером, и проделывал упражнение на “Машине Смита“, приведшее впоследствии к травме, неоднократно, в связи с чем не мог не знать о технике безопасности при работе на данном тренажере и существующей в ЛФК.

Довод о том, что п. 5.5 договора на предоставление платных медицинских услуг противоречит ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании истцом указанной статьи.

Сам факт нахождения инструктора недалеко от места, где продолжал заниматься истец по окончании индивидуальной тренировки, не свидетельствует о заключенном между ними устном договоре о продолжении тренировки в индивидуальном порядке.

Кроме того, свидетель Р. - тренер истца, данное обстоятельство не подтвердил.

Довод об отсутствии в клип-карте отметки истца об окончании тренировки, не свидетельствует о том, что персональная тренировка продолжалась, т.к. истец из здания ЛФК был госпитализирован, вследствие чего не мог самостоятельно сделать отметку в клип-карте. Отметка об окончании тренировки в клип-карте сделана менеджером клуба, что не противоречит заключенному договору.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского
районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.