Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29840 Дело о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в нарушение интересов ответчика, не извещенного о времени и месте данного судебного заседания и лишенного в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29840

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года по иску Т. к С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с С. в пользу Т. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 508608 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы
на представителя 20000 руб., а всего: 628608 руб.

Взыскать с С. в пользу Т. в счет возмещения вреда ежемесячно по 14128 руб., начиная взыскание с 4 февраля 2010 года и до последующей индексации.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере 9486 руб. 08 коп.,

установила:

Т. обратился в суд с иском к С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 13 декабря 2005 года ответчик, управляя автомобилем “<...>“, в результате нарушения ПДД произвел на него наезд с причинением телесных повреждений средней тяжести, в результате чего он потерял здоровье и ему была установлена инвалидность 3 группы с первой степенью ограничения, а 18 февраля 2008 года установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, и он был уволен с работы по состоянию здоровья. Истец просил суд взыскать с ответчика утрату среднего заработка ежемесячно в размере 14128 руб., задолженность за три года в размере 508608 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному месту жительства. В связи с этим ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который с иском не согласился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т. и его представителя по доверенности - С.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.
195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 “О судебном решении“ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в данном случае законных оснований для их удовлетворения в соответствии со ст. ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ.

Так, на основании материалов дела судом установлено, что 13 декабря 2005 года по вине водителя С., управлявшего автомобилем “<...>“, произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести Т. Водитель С. в установленном порядке был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В данном случае при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что процент утраты профессиональной трудоспособности Т. оставляет 100%. В подтверждение данного обстоятельства судом было принято заключение экспертно-криминалистического бюро “<...>“ от 18.02.2008 г.

Между тем, названный документ, представленный в материалы дела истцом в виде незаверенной копии, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 г. N 805 “О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы“), а степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22.07.1993 г. N 5487-1).

При разрешении данного спора судом не назначалась и не была проведена медико-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Т. с целью определения размера утраченного им заработка, как то предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни
или здоровью гражданина“.

Также, судом не обсуждался вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на установление причинно-следственной связи между произошедшим 13 декабря 2005 года ДТП, причиненными потерпевшему Т. телесными повреждениями и дальнейшими последствиями, в результате которых наступила его инвалидность.

Таким образом, суд первой инстанции постановил решение на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, вопросы по которым требуют специальных знаний в области медицины (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям данной нормы процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Более того, в материалах дела не имеется сведений надлежащего извещения С.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2010 года. Приобщенной к кассационной жалобе ксерокопией извещения о получении судебной повестки на 18.06.2010 г. подтверждается, что ответчику стало известно о данном судебном заседании лишь 23 июня 2010 года.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 18 июня 2010 года в нарушение интересов ответчика, не извещенного о времени и месте данного судебного заседания и лишенного в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном конкретном случае имелись предусмотренные законом
основания для отложения разбирательства дела. Требования названной нормы закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав С.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 362 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, обсудить вопрос о назначении по делу медико-социальной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, проанализировать доводы каждой из сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.