Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29787 В удовлетворении иска о взыскании стоимости туристской путевки, неустойки и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку в ходе судебного заседания установлено (и доказательств обратного суду не представлено), что указанные денежные средства были удержаны принимающей стороной и являются фактическими затратами ответчика.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29787

Судья: Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ООО “Библио Трэвэл“ о взыскании стоимости туристской путевки, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец К. обратился с иском к ООО “Библио Трэвэл“, просил суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по Договору N <...> от
22.07.2008 г. за вычетом <...> руб. (агентское вознаграждение ООО “<...>“) в размере <...> руб. ( <...> руб. 00 коп. - <...> руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.09.2008 г. в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обосновании иска указал, что 22 июля 2008 г. между истцом и ООО “<...>“ был заключен Договор N <...>, в соответствии с которым ООО “<...>“, руководствуясь Агентским Соглашением с Туроператором ООО “Библио Трэвел“, за счет агентского вознаграждения реализовало “туристский продукт“ в который входит: авиабилеты по маршруту Москва - <...> - Москва; проживание в отеле <...> в период с 17 сентября 2008 года по 01 октября 2008 года; номера <...>; питание; срок нахождения в отеле <...> ночей, трансферт, экскурсионная программа; встреча и проводы с русскоговорящим гидом; визовая поддержка, медицинская страховка. Стоимость Договора составляет <...> руб., из которых <...> руб. агентское вознаграждение ООО “<...>“.

30 июля 2008 г. истец произвел часть оплаты по договору в размере <...> руб., 20 августа 2008 г. истец внес оставшуюся часть оплаты за туристскую путевку в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В подтверждение оплаты по Договору, истцу была выдана туристская путевка N <...> на <...>, на туристов К.С.В., К., К.И.С, К.А.С., продолжительность поездки с
<...> г. по <...> г.

26 августа 2008 г. истец обратился с просьбой к ООО “<...>“ об аннуляции заказанного тура, в связи с болезнью туристки К.С.В. в связи с чем, ООО “<...>“ потребовало осуществить возврат денежных средств у ООО “Библио Трэвел“.

Однако до настоящего времени денежные средства, внесенные истцом за туристическую путевку ООО “Библио Трэвел“ не возвратило, ссылаясь на то, что осуществить возврат денежных средств не возможно, поскольку оплата за бронирование в отеле <...> и за авиабилеты произведена в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Библио Трэвел“ по доверенности (л.д. 184) У. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 72 - 75, 185 - 188).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика ООО “Библио Трэвел“, по доверенности У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона “Об основах туристской деятельности“, Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Как установлено в судебном заседании суда первой
инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2007 г. между ООО “Библио Трэвел“ и ООО “<...>“ заключен агентский договор N <...>, в соответствии с которым ООО “<...>“ обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению ООО “Библио Трэвел“ реализовывать турпродукт (л.д. 22 - 25).

22 июля 2008 года между истцом и ООО “<...>“ был заключен туристический договор, в соответствии с которым истец приобрел туристскую путевку на <...>, с датой заезда <...> сентября 2008 года для себя членов своей семьи: жены - К.С.В., сына - К.И.С., и сына - К.А.С. (л.д. 5 - 8).

Стоимость Договора составляет <...> руб. 00 коп., из которых <...> руб. агентское вознаграждение ООО “<...>“.

Согласно квитанции, на счет ООО “Библио Трэвел“ 30 июля 2008 г. истцом была перечислена сумма в счет оплаты за туристскую путевку в размере <...> руб. (л.д. 30).

В подтверждение оплаты по Договору, истцу была выдана туристская путевка N <...> на <...>, на туристов К.С.В., К., К.И.С, К.А.С., продолжительность поездки с <...> г. по <...> г. (л.д. 9).

20 августа 2008 г. истец внес оставшуюся часть оплаты за туристскую путевку в размере <...> руб., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

26 августа 2008 г. истец обратился с просьбой к
ООО “<...>“ об аннуляции заказанного тура, в связи с болезнью туристки К.С.В. (л.д. 10). В связи с чем, ООО “<...>“ потребовало осуществить возврат денежных средств у ООО “Библио Трэвел“ (л.д. 32).

Из ответа ООО “Библио Трэвел“ на претензию ООО “<...>“ о возврате денежных средств по причине аннуляции следует, что возврат денежных средств не может быть произведен, в связи с полной оплатой тура и приобретением авиабилетов (л.д. 11).

Между ООО “Библио Трэвел“ и фирмой <...> заключен контракт N <...> от 25 декабря 2006 г., в соответствии с условиями которого ООО “Библио Трэвел“ реализует за вознаграждение и за счет фирмы <...> от своего имени комплекс туристических услуг, отдельных услуг (авиаперелет, трансферт, проживание, питание, экскурсионные услуги, доп. услуги), оказываемых туристам на территории Кипра, Туниса, Тайланда в период с 01 января по 31 декабря 2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту N <...> от 25 декабря 2006 г., указанный контракт пролонгирован с 01 января 2008 г. по 21 декабря 2008 г. (л.д. 92 - 95).

26.08.2008 г. ООО “Библио Трэвел“ была получена информация об аннуляции тура туристов К-ных, в связи с болезнью туристки К.С.В., о чем ООО “Библио Трэвел“ незамедлительно направило соответствующее письмо от 26.08.2008 г. в адрес фирмы <...> с просьбой минимизировать
удержание денежных средств по туру туристов К-ных на <...> по заявке N <...>, в связи с аннуляцией поездки туристов по причине болезни туристки (л.д. 116).

По информации иностранного партнера фирмы... - принимающей стороны в <...>, аннуляция брони для туристов К-ных возможна при полной оплате тура (л.д. 117).

В подтверждение своих доводов представителем ООО “Библио Трэвел“ в материалы дела также были представлены копии авиабилетов на К., К.И., К.С., К.А., с указанием даты приобретения авиабилетов 25 августа 2008 г., датой вылета <...> сентября из аэропорта Домодедово (л.д. 88 - 91).

Согласно заявлению на перевод N <...> от 22.08.2008 г., ООО “Библио Трэвел“ произвело перевод денежных средств в размере <...> евро, на счет фирмы <...> (л.д. 100).

В своем письме от 18.09.2008 г. фирма подтвердила, что 22.08.2008 г. фирмой были получены денежные средства в размере <...> евро. В данную сумму входит оплата турпродукта с <...> г. по <...> г. по договору N <...> в размере <...> евро (л.д. 101).

Из представленного на запрос суда ответа Авиакомпании <...> усматривается следующее, К.С., К., К.И. и К.А. не числятся пассажирами рейсов ОАО “АК “<...>“ по маршруту Москва - <...> от 17.09.2008 г. <...> - Москва от 01.10.2008 г. (л.д. 122).

Согласно п. 4.1, 4.1.1 Агентского Договора N <...>, при изменении условий бронирования
турпродукта, отказе от подтвержденного бронирования по инициативе ТУРАГЕНТА, ТУРОПЕРАТОРУ возмещаются фактически понесенные им расходы.

Соответственно, согласно ст. 10 ФЗ “Об основах туристской деятельности“, ст. 32 ФЗ “О защите прав потребителей“, п. 3 ст. 451 ГК РФ возмещение убытков при расторжении Договора в случае аннуляции тура К-ных должно осуществляется с учетом распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Отказ от исполнения Договора о туристическом обслуживании по заявке N <...> является односторонним отказом туристов К-ных, а следовательно односторонним отказом от исполнения Договора ООО “<...>“. Согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ “О защите прав потребителей“ заказчик в этом случае должен возместить исполнителю, то есть ООО “Библио Трэвел“ фактически понесенные им расходы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “Библио Трэвел“ при исполнении своих обязательств по организации тура для истца и членов его семьи, понес фактические затраты в сумме <...> рублей. При этом суд правомерно исходил из того, что договор о туристической поездке туристов К-ных был расторгнут истцом 26 августа 2008 года. Тур истца был оплачен туроператором принимающей компании в полном объеме 22 августа 2008 года, что подтверждается заявлением на перевод (л.д. 100), письмами от компании “<...>“ (л.д. 101), который подтвердил, что 22 августа
2008 года “<...>“ получил денежный перевод в размере <...> евро, в данную сумму включена оплата туристов К-ных +3 в размере <...> евро, письмом “<...>“ о том, что согласно условиям существующего контракта N <...> аннуляция брони для туристов К-ных +3 (31.08. - 14.09.2008) возможна при полной оплате тура, письмом “<...>“ от 24 ноября 2009 года (л.д. 193) о том, что денежные средства по брони К-ных за проживание и авиаперелет возвращены компании ООО “Библио Трэвел“ не были.

Полетные документы (электронные авиабилеты) были выписаны 25 августа 2008 года. Из представленных Ответчиком документов усматривается, что блок мест был оплачен компанией “<...>“ в ООО “<...>“ 03 сентября 2008 года. Таким образом, денежные средства за авиаперевозку по заявке N <...> были переведены не ООО “Библио Трэвел“, а компанией “<...>“ во исполнение обязательств по договору между “<...>“ и ООО “<...>“.

Относительно ответа ОАО “<...>“ на запрос истца - Исх. <...> следует, что бронирование на пассажиров К-ных на 25 февраля 2010 года действительно не обнаружено в системе бронирования. Однако данный факт может также подтверждать удаление брони перевозчиком, а не отсутствие бронирования в сентябре 2008 года. Факт наличия бронирования с последующей аннуляцией подтвержден официальным ответом руководства ООО “<...>“ (л.д. 128, 189).

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО “Библио Трэвел“, стоимости туристкой путевки, оплаченной истцом по договору N <...> от 22.07.2008 г. за вычетом <...> руб. (агентское вознаграждение ООО “<...>“) в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанные денежные средства были удержаны принимающей стороной и являются фактическим затратами ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам, которые положены в основу решения, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно исходил из того, денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты за туристский продукт, были полностью удержаны принимающей стороной и в соответствии с о ст. 32 Закона “О защите прав потребителей“ являются фактически понесенными расходами ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе были предметом обсуждения суда первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.