Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010г. по делу N 33-27518/2010 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита и выплате процентов, следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по уплате всех предусмотренных договором процентов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-27518/2010г.

Судья суда первой инстанции Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Х. - А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года,

по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка “Капитал Кредит“ (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Между КБ “Капитал Кредит“ (ООО) и ответчиком Х. 25 сентября 2007 года заключен
кредитный договор N <...> на открытие кредитной линии в размере <...> для потребительских нужд, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит сроком по 24 сентября 2008 г. с выплатой 13 процентов годовых и 26% годовых в случае просроченной задолженности.

Кроме этого, 25 сентября 2007 года между КБ “Капитал Кредит“ (ООО) и Х. заключен договор залога имущества - автомобиля, с установлением начальной продажной стоимости - <...> руб.

29 октября 2008 года между КБ “Капитал Кредит“ (ООО) и Г., в целях обеспечения обязательств Х. по договору от 25 сентября 2007 года, заключен договор залога имущества - автомобиля, с установлением начальной продажной стоимости - <...> руб.

Кроме этого, 24 сентября 2008 года между КБ “Капитал Кредит“ (ООО) и Х. заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата долга установлен 24 сентября 2009 года, однако, с января 2009 года ответчик прекратил выплаты по возврату долга и в этой связи у него образовалась задолженность. С учетом уточненных требований истец просил взыскать: <...> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Г. и автомобиль, принадлежащий Х.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - А. с выплатой основного долга согласилась, возражала против уплаты процентов.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Х. в пользу Коммерческого Банка
“Капитал Кредит“ (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ задолженность по кредитному договору N <...> от 25 сентября 2007 г.: основной долг <...>, начисленные процентов <...>, повышенные проценты по просроченным процентам <...>, повышенные проценты за просрочку кредита <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>, а всего ко взысканию - <...>.

Кроме этого, определением того же суда от 02 июня 2010 года исковое заявление Коммерческого Банка “Капитал Кредит“ (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к Х. и Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, выделено в отдельное производство.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика Х. - А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между КБ “Капитал Кредит“ (ООО) и ответчиком Х. 25 сентября 2007 года заключен кредитный договор N <...> на открытие кредитной линии в размере <...> для потребительских нужд, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит сроком по 24 сентября 2008 г. с выплатой 13 процентов годовых и 26%
годовых в случае просроченной задолженности.

Кроме этого, 24 сентября 2008 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата долга установлен 24 сентября 2009 года.

Свои обязательства КБ “Капитал Кредит“ (ООО) выполнил и перечислил ответчику Х. денежные средства в размере <...>.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом установлено, что получив кредит по договору от 25 сентября 2007 г. на сумму <...>, ответчик допустил неисполнение условий договора и на момент предъявления иска имел задолженность как по выплате основного долга, так и по выплате процентов по договору.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика размера невозвращенного кредита по договору и процентов по нему, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер повышенных процентов по просроченным процентам и повышенных процентов за просрочку кредита.

Доводы о том, что не имелось оснований для начисления и взыскания процентов, так как у Банка отозвана лицензия и прекращена деятельность и что ответчик не был уведомлен об этих обстоятельствах, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, в связи с отзывом лицензии у Банка
и объявлении его банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, который обладает правом предъявления иска к должникам банка.

Согласно ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Положениями п. 1 ст. 50.19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, в том числе, в части взыскания и получения задолженности по ранее выданным кредитам.

Поскольку срок погашения кредита и уплаты процентов истек 24 сентября 2009 года и ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и выплате процентов на указанную дату, то истец вправе требовать взыскания задолженности по уплате всех, предусмотренных договором, процентов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и содержат иную оценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не имеет оснований
не согласиться с выводами суда и не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.