Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 05АП-1968/2010 по делу N А59-5709/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании пени за задержку сдачи работ в срок, указанный в договоре подряда (встречное требование).

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 05АП-1968/2010

Дело N А59-5709/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-1968/2010

на решение от 26.02.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-5709/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Зелентрест“

к Администрации города Южно-Сахалинска, Муниципальному образованию городской округ “Город Южно-Сахалинск“

о взыскании 186 829 руб. задолженности

по встречному иску Администрации г. Южно-Сахалинска

к Обществу с ограниченной
ответственностью “Зелентрест“

о взыскании 59 659 руб. 54 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Зелентрест“ (далее - ООО “Зелентрест“) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании с задолженности за выполненные работы в сумме 186 829 руб. по договору подряда N 029-296 от 09.08.2007, заключенному между сторонами.

Определением от 23.11.2009 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование городской округ “Город Южно-Сахалинск“ (далее - МО ГО “Город Южно-Сахалинск“).

Определением от 23.12.2009 суд принял к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском в порядке ст. 132 АПК РФ к зачету встречное исковое заявление Администрации г. Южно-Сахалинска к ООО “Зелентрест“ о взыскании пени в размере 24 671 руб. 24 коп. за период с 25.08.2007 по 12.12.2007 в соответствии с п. 6.2 раздела 6 договора подряда N 029-296 от 09.08.2007 за задержку сдачи работ в срок, указанный в договоре.

Представитель истца до судебного заседания уточнил исковые требования, сумму иска в части задолженности, уменьшил до 127 152 руб. и предъявил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 280 руб. 00 коп., начисленные за период с 01.02.2008 до 18.02.2010.

Администрация г. Южно-Сахалинска представила заявление об увеличении размера пени по встречному иску до 59 659 руб. 54 коп.

Суд, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2010 по делу N А59-5709/2009 с казны МО ГО “Город Южно-Сахалинск“ в лице Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу ООО “Зелентрест“ взыскано 127 152 руб. 00 коп. долга. В удовлетворении
остальной части долга отказано. Произведен зачет в сумме 36 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и 36 280 руб. неустойки по встречному исковому заявлению.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 743 ГК РФ и п. 8.4 договора, указывает, что выполнение дополнительных работ, выходящих за рамки договора, подрядчику не поручалось, согласия на выполнение не предусмотренных сметой работ не давалось. Считает неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не выяснено, имело ли место неисполнение денежного обязательства в период начисления предъявленных ко взысканию процентов, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства; представленный истцом расчет процентов является неверным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку сумма заявленной ответчиком по первоначальному иску неустойки последствиям неисполнения обязательства является соразмерной.

От ООО “Зелентрест“ в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От Администрации г. Южно-Сахалинска в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц на основании имеющихся в материалах
дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО “Зелентрест“ (подрядчик) заключен договор N 029-296 от 09.08.2007 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада (устройство вентилируемого фасада) административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, согласно разработанной сметной документации из своего материала, своими силами и средствами (п. 1.1, 1.3 договора).

Начало выполнения работ по договору - с момента подписания; окончание работ - через 15 дней с момента подписания договора (1.2 договора).

Сумма договора составляет 2 242 840 руб., включая все затраты подрядчика (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора администрацией г. Южно-Сахалинска платежными поручениями N 1979 от 17.09.2007, N 2002 от 20.09.2007, N 2025 от 25.09.2007 перечислено на расчетный счет ООО “Зелентрест“ 672 852 руб. предоплаты, что составило 30% от суммы договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится по факту выполненных работ, в течение 15 банковских дней, с даты получения счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ.

Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком объекта, в 5-дневный срок принимает объект по акту приемки выполненных работ (форма КС-2 и справка КС-3) (п. 4.12 договора).

Согласно представленным в материалы дела акту N 1 приемки выполненных работ от 12.12.2007,
справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2007, работы на общую стоимость 2 032 242 руб. фактически выполнены и завершены подрядчиком 12.12.2007.

Платежным поручением N 3077 от 24.12.2007 Администрация г. Южно-Сахалинска перечислила на расчетный счет истца 1 359 390 руб.

Таким образом, всего за выполненные работы заказчиком, с учетом аванса в сумме 672 852 руб., оплачено 2 032 242 руб.

Спор возник ввиду отказа в приемке и оплате фактически выполненных истцом дополнительных работ.

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ, выходящих за рамки договора, подрядчику не поручалось, согласия на выполнение не предусмотренных сметой работ не давалось. Из пояснений опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля А.А. Козлова, которые в силу ч. 2 ст. 54 АПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что Администрация г. Южно-Сахалинска, отказываясь подписывать соглашение на производство дополнительных работ, настаивала на выполнении таких дополнительных работ как грунтовка, штукатурные работы, отделка откосов. Согласие ответчика на производство истцом дополнительных работ следует также из переписки сторон, из которой следует, что ответчиком производилась проверка объемов выполненных дополнительных работ (письмо от 24.03.2008). В мае 2008 года в соответствии с подписанным актом производства контрольных замеров высоты фасада здания от 15.05.2008, составленным комиссионно, Администрация г. Южно-Сахалинска предложила ООО “Зелентрест“ предоставить все необходимые документы на согласование.

Актом от 15.05.2008 комиссией были произведены контрольные замеры высоты фасада здания, о чем составлен акт от 16.05.2008 на сумму 186 829 руб. Общая площадь отремонтированного фасада составила 813 кв. м. В письме от 20.06.2008 N 029/1-2541 Администрация г. Южно-Сахалинска сообщала, что направленные
документы будут рассмотрены и подписаны не позднее 25 июля 2008 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании подрядчиком с заказчиком необходимости производства дополнительных работ, помимо тех, которые были предусмотрены договором N 029-296 от 09.08.2007.

21.01.2010 сторонами повторно составлен комиссионный акт контрольного замера высоты восточного фасада административного здания, расположенного по ул. Ленина, 173 в г. Южно-Сахалинске. Представителями заказчика и подрядчика подписан расчет площади поверхностного фасада в количестве 791,7 кв.м. По результатам проверки была произведена сверка расчетов в двустороннем порядке в сумме 127 152 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ООО “Зелентрест“ в части взыскания с Администрации г. Южно-Сахалинска основного долга в размере 127 152 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с Администрации г. Южно-Сахалинска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 280 руб., поскольку исковые требования ООО “Зелентрест“ в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 6.5 договора N 029-296 от 09.08.2007 стороны предусмотрели, что штрафы, пеня и неустойки за нарушение обязательств по договору подлежат взысканию только после предъявления письменного требования об этом.

Таким образом, договором N 029-296 от 09.08.2007 предусмотрено, что до предъявления в
суд искового заявления о взыскании штрафа, пеня и неустойки, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Поскольку доказательств соблюдения такого порядка истцом по первоначальному иску не предоставлено, исковые требования ООО “Зелентрест“ в части взыскания с Администрации г. Южно-Сахалинска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 280 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Администрации г. Южно-Сахалинска к ООО “Зелентрест“ о взыскании пени согласно п. 6.2 договора и применяя ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы подрядчиком завершены 15.05.2008.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора N 029-296 от 09.08.2007, начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - через 15 дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 12.12.2007 по акту приемки выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, просрочка исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в объеме, предусмотренном договором N 029-296 от 09.08.2007, составила с 25.08.2007 по 12.12.2007.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить неустойку (пени, штраф), определенный законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора за задержку сдачи работ в срок, указанный в договоре, предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Претензионный порядок, предусмотренный п. 6.5 договора, ответчиком (истцом по встречному иску) соблюден (т. 1, л.д. 95 - 96).

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО “Зелентрест“ размер пени составил
24 671 руб. 24 коп.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, общую стоимость работ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ООО “Зелентрест“ о позднем перечислении Администрацией г. Южно-Сахалинска аванса не принимается, поскольку сроки выполнения работ по договору не ставятся в зависимость от данного обстоятельства, а пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу своими силами и средствами.

В результате проведения зачета по правилам ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу ООО “Зелентрест“ подлежит взысканию 102 480 руб. 76 коп. долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. 61 коп.

Поскольку Администрация г. Южно-Сахалинска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, с нее государственная пошлина по встречным исковым требованиям в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

В связи с уменьшением ООО “Зелентрест“ исковых требований, а также ввиду оставления его иска без рассмотрения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу по первоначальному иску в размере 1 193 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2010 по делу N А59-5709/2009 изменить.

Взыскать с казны муниципального образования городской округ “Город Южно-Сахалинск“ в лице Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Зелентрест“ 102 480 (сто две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 76 копеек долга, 3 549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины, всего - 106 030 (сто шесть тысяч тридцать) рублей 37 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Зелентрест“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 54 копейки, перечисленную платежным поручением N 443 от 16.10.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П.ЗАСОРИН

Судьи:

И.Л.ЯКОВЕНКО

Л.Ю.РОТКО