Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-26797 В иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, встречный иск об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворен правомерно, так как суд обоснованно исходил из того, что истец в спорное жилое помещение был вселен временно, для постоянного проживания оно не предоставлялось.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-26797

Судья: Андреева И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой Е.А., Козлова И.П.,

при участии прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г., Управлению федеральной миграционной
службы по г. Москве (в лице отделения по району Братеево Южного административного округа г. Москвы) об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Истребовать у Г. из незаконного владения отдельную однокомнатную квартиру по адресу: <...>.

Выселить Г. из жилого помещения по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения - комнаты размером 9,1 кв. м, расположенной в квартире по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для снятия Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

установила:

Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, которую получил по договору субаренды 10.11.2000 г. Спорную квартиру истец получил на законных основаниях по решению Правительства г. Москвы, как прослуживший в органах внутренних дел свыше 20 лет и как очередник, стоявший на учете по месту работы и прежнего места жительства в Черемушках г. Москвы и был снят с учета как получивший благоустроенное жилье. Другого жилья в г. Москве и Российской Федерации истец не имеет. Каких-либо судебных решений по квартире не имеется, по оплате жилищно-коммунальных взносов претензий не имеется. Истец состоял на учете
у врача-психиатра с 1995 г. и проходил лечение в стационаре, с 1997 г. состоял на учете в поликлинике N 2 ГУВД г. Москвы, как гипертоник 2 степени, там же с 1998 г. состоял на учете у врача невропатолога. Согласно Постановлений Правительства РФ, в том числе и в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.1999 г. за N 487, с лицами прослужившими 20 и более лет жилищный договор не расторгается и они не подлежат выселению из служебных квартир. Предоставляемое ему жилое помещение не соответствует норме предоставления. Согласно ст. 54 Положения о прохождении службы в ОВД - сотрудники, прослужившие 20 и более лет в календарном исчислении получают в собственность безвозмездно занимаемые ими жилищные помещения независимо от размера, в том числе переданного в полное хозяйственное ведение предприятий или в оперативное Управление. Истец имеет право принимать решение о приватизации служебных помещений, как прослужившего в органах внутренних дел 20 и более лет. Истец решил реализовать свое право на приватизацию жилой площади, нанимателем которой является, с этой целью обратился к наймодателю УВД ЮАО г. Москвы и в жилищное Управление ЮАО г. Москвы. В передаче собственности истцу было отказано на том, основании, что в настоящее время он не является сотрудником органов внутренних дел, хотя в
календарном исчислении истец проработал в одной организации МВД свыше 20 лет и постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве уже 11 лет, т.е. все основания для реализации своего права имеются. Истец полагает, что отказ ответчика в предоставлении жилья не основан на законе. Истец просил признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <...> не соответствующим закону и обязать заключить с истцом договор передачи, оставив за ним данную квартиру.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <...>. Спорное жилое помещение является государственной собственностью г. Москвы, как субъекта Российской Федерации. Спорное жилое помещение было передано Управлению внутренних дел по ЮАО г. Москвы по договору аренды на основании распоряжения префекта ЮАО от 02.11.2000 г. N <...> сроком на 5 лет, который в настоящее время прекратил свое действие. Заключенный в соответствии с указанным договором аренды договор субаренды между УВД ЮАО г. Москвы и Г. также прекратил своей действие. Указанный договор был заключен в соответствии с Положением о порядке и условиях аренды
и найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.01.1997 г. N 46, в котором указано, что предельный срок договора аренды - пять лет, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. После окончания срока аренды арендные отношения с УВД ЮАО по спорному жилому помещению не могли быть продлены в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.03.2004 г. N 163-ПП “О признании утратившими силу правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы“ и принятием Жилищного кодекса РФ, предусматривающего в отношении сотрудников бюджетных организаций наем специализированного жилого помещения. С 2002 г. Г. прекратил трудовые отношения с органами внутренних дел и утратил право проживания в спорном жилом помещении. Решением общественной жилищной комиссии от 31.07.2008 г. отказано в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма. Распоряжением префекта ЮАО от 05.02.2009 г. утверждено решение Управления внутренних дел по ЮАО о предоставлении Г. комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...> по договору социального найма. С учетом изложенного, проживание Г. в спорном жилом помещении носило временный характер. В соответствии со ст. 301, 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит истребовать у Г. из незаконного владения отдельную однокомнатную квартиру по адресу: <...>, выселить
Г. из спорного жилого помещения на <...> в комнату 9,1 кв. м, обязать Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (в лице отделения по району Братеево г. Москвы) снять с регистрационного учета по месту жительства Г. из жилого помещения по адресу: <...>.

Истец Г., являющийся также ответчиком по встречному иску, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющегося также истцом по встречному иску, Т. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (в лице отделения по району Братеево г. Москвы) в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица по встречному иску - УВД ЮАО г. Москвы Х. в судебном заседании с иском Г. не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ -
собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании...

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения префекта ЮАО от 02.11.2000 г. N 01-44-2493, по ходатайству руководства УВД ЮАО, согласовано предоставление квартиры, расположенной по адресу: <...>, УВД ЮАО г. Москвы по договору субаренды сотруднику данной организации, утверждено решение общественной жилищной комиссии о предоставлении жилой площади УВД ЮАО в аренду сроком на 5 лет.

02.11.2000 г. УВД ЮАО г. Москвы заключило с Г. договор субаренды данного жилого помещения сроком на 5 лет с 02.11.2000 г. по 02.11.2005 г. Указанный договор был заключен в соответствии с Положением о порядке
и условиях аренды и найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.07.1997 г. N 46, в котором указано, что предельный срок договора аренды - пять лет, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

С 2002 года Г. прекратил трудовые отношения с органами внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что договор аренды прекратил свое действие.

Данные обстоятельства подтверждены были сторонами договора аренды, как представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы, так и в отзыве представителем УВД ЮАО г. Москвы.

В соответствии с договором аренды, договор субаренды от 02.11.2000 года прекратил свое действие, трудовые отношения между Г. и УВД ЮАО г. Москвы прекращены.

Решением общественной жилищной комиссии от 31.07.2008 г. отказано в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, ранее был зарегистрирован на койко-место в общежитии по адресу: <...>, в связи с чем общественной жилищной комиссией ЮАО г. Москвы от 31.07.2008 года было рекомендовано предоставить Г. комнату в коммунальной квартире.

Распоряжением префекта ЮАО от 05.02.2009 г. утверждено решение Управления внутренних дел по ЮАО о предоставлении Г. комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, по договору
социального найма.

Отказывая в требованиях Г. суд обоснованно исходил из того, что Г. в спорное жилое помещение был вселен временно. Спорное жилое помещение для постоянного проживания Г. не предоставлялось.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, представителем собственника является ДЖП и ЖФ г. Москвы, который заявил требования об истребовании своего имущества и устранении нарушений его прав.

Доводы жалобы о том, что предоставленная комната не является благоустроенным жилым помещением судом проверялся и не нашел своего подтверждения.

Из акта от 16 февраля 2010 года, составленного комиссией в составе начальника юридического отдела ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное К., главного инженера Л., ведущего специалиста управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ч., юрисконсульта ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное Ш., следует, что в квартире по адресу: <...>, в комнате 9,1 кв. м выполнен косметический ремонт, комната опечатана, в местах общего пользования выполнен капитальный ремонт: заменены трубы центрального отопления, батареи, заменены окна на стеклопакеты, заменено сантехническое оборудование, заменено инженерное оборудование холодного, горячего водоснабжения, канализация.

Довод о том, что указанная комната не является свободной, голословен и не подтвержден материалами дела.

Так из вышеуказанного акта следует, что комната опечатана.

Ссылка на то, что на указанную комнату претендует сосед, несостоятельна.

Как видно из представленной справки ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о присоединении указанной комнаты
обращений не было. Г. в заседании судебной коллегии пояснил, что его сосед в суд не обращался.

С доводом Г. о том, что согласно Постановлений Правительства РФ, в том числе и в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.99 г. за N 487, с лицами прослужившими 20 и более лет жилищный договор не расторгается и они не подлежат выселению из служебных квартир, суд обоснованно не согласился, поскольку спорное жилое помещение представлялось Г. во временное пользование по договору субаренды от 02.11.2000 года, согласно условиям п. 1.2 которого срок субаренды установлен на 5 лет.

Удовлетворяя требования о выселении Г., суд обоснованно исходил из того, что Г. жилое помещение предоставляется не как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, а в связи с тем, что ранее, до предоставления ему жилой площади по договору субаренды, он занимал койко-место в общежитии по адресу: <...>, и решением общественной жилищной комиссии ЮАО г. Москвы от 31.07.2008 года было рекомендовано предоставить Г. комнату в коммунальной квартире.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.