Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-22346/2010-ГК по делу N А40-33512/10-6-283 Требования о взыскании основного долга по договору удовлетворены правомерно, поскольку доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22346/2010-ГК

Дело N А40-33512/10-6-283

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Фастнет“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.07.2010 по делу N А40-33512/10-6-283,

принятого судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО “МаринРо“ к ООО “Фастнет“

о взыскании 458 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Черных Н.С. по дов. от 15.02.2010 N 6-НЧ

от ответчика Галушко Д.М. по дов. от 06.05.2010 N 1

установил:

ООО “МаринРо“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ООО “Фастнет“ о взыскании суммы основного долга в размере 458 960 руб.

Решением суда от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО “Фастнет“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец с октября 2009 года в арендуемом помещении проводил ремонтные работы. Полагает, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность за последний месяц действия договора субаренды.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.01.2009 заключен договор субаренды нежилого помещения N 19, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в субаренду нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО “Вальсвет“, общей площадью 62 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Болотниковская, д. 23,
что подтверждено актом приема-передачи помещения от 01.01.2009.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 28.12.2009.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1. договора субаренды ответчик обязался ежемесячно предварительно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату на расчетный счет истца на основании счета, выставляемого истцом, при этом, дополнительным соглашением от 30.03.2009 N 1 стороны установили фиксированную сумму ежемесячной арендной платы в размере 91 792 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 458 960 руб., в соответствии с представленными в материалы дела счетами на оплату.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, кроме того, по истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

При этом суд первой инстанции, взыскивая задолженность по договору субаренды за указанный истцом период, учитывал произведенную предоплату ответчика, в соответствии с п. 5.4 договора субаренды, и взыскал с ответчика задолженность за период с июля
2009 по 28.12.2009.

Кроме того, судебная коллегия оглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности по арендным платежам за последний месяц действия договора субаренды, а именно за период с 03.09.2009 по 02.10.2009, поскольку фактически арендуемым помещением не пользовался, в связи с проводимым в нем ремонтом, подлежат отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1 договора недвижимое имущество было передано субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009. При этом никаких претензий со стороны ответчика о недостатках сданных помещений, препятствующих его использованию по назначению предъявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Срок действия договора, в соответствии с п. 2.1 договора субаренды N 19 от 01.01.2009, установлен до 28.12.2009, доказательств возврата объекта субаренды в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.4 субарендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности в
случае необходимости производить текущий ремонт.

Договор аренды N 19 не содержит положений, освобождающих субарендатора от внесения арендных платежей во время проведения ремонта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-33512/10-6-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА