Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-22070/2010-ГК по делу N А40-41100/10-69-362 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22070/2010-ГК

Дело N А40-41100/10-69-362

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Московская Инжиниринговая Компания-СМ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г.

по делу N А40-41100/10-69-362, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО “КонтрАква“

к ООО “Московская Инжиниринговая Компания-СМ“

о взыскании 2 528 087 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “КонтрАква“ обратилось в арбитражный суд с
исковым заявлением о взыскании с ООО “Московская Инжиниринговая Компания-СМ“ задолженности по договору подряда N 08/09 от 08.09.2008 в размере 2 298 260 руб. 93 коп., пени за период с 13.03.2009 по 15.02.2010 в размере 229 826 руб. 00 коп.

Решением суда от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО “Московская Инжиниринговая Компания-СМ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не представлены счета на оплату.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд при исчислении договорной неустойки не применил ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 08/09 от 08.09.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами
работы по устройству вертикальной гидроизоляции торца фундаментной плиты и устройство гидроизоляции стен подземной части здания корпуса 18 на строительном объекте: 1-й этап 2-й очереди реконструкции 3-й жилой комплекс по адресу: г. Москва, ЗАО, квартал, 1-2 Давыдково район “Фили-Давыдково“ на основании полученной по акту приема-передачи от генподрядчика рабочей документации N 15-99-16612-АС1.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Истцом, во исполнение условий договора, работы были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон.

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 298 260 руб. 93 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 08/09 от 08.09.2008 в размере 2 298 260 руб. 93 коп.

Довод заявителя жалобы на то, что у ответчика обязанность по оплате выполненных работ не наступила, так как истцом не был представлен счет на оплату работ, апелляционный суд считает необоснованным.

Как указано
выше, пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. Таким образом, условиями договора обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от представления счетов, в связи с чем, их непредставление не является основанием для неоплаты работ.

Учитывая наличие у ответчика задолженности также правомерным является требование истца о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 7.3 договора генподрядчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору, за исключением предварительной оплаты, более чем на 10 дней - неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец правомерно начислил неустойку за период с 13.03.2009 по 15.02.2010 в размере 229 826 руб., с учетом указанного ограничения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, а также установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО
“Московская Инжиниринговая Компания-СМ“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО “КонтрАква“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-41100/10-69-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Московская Инжиниринговая Компания-СМ“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Московская Инжиниринговая Компания-СМ“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН