Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-21804/2010-ГК по делу N А40-161978/09-51-1178 Иск о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации удовлетворен правомерно, поскольку факт задолженности подтверждается двусторонними актами сверки расчетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21804/2010-ГК

Дело N А40-161978/09-51-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Мостермостекло“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года,

принятое судьей Васильевой Т.В., с участием арбитражных заседателей - Осановой Т.В., Белозеровой М.В.,

по делу N А40-161978/09-51-1178

по иску ОАО “Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства “Моспромтранспроект“

к ОАО “Мостермостекло“

о взыскании 14.775.320 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Афанасьевой Е.В. по дов. от 21.06.2010
г.

от ответчика: Гавриченко М.М. по дов. от 10.08.2010 г.

установил:

Открытого акционерного общества “Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства “Моспромтранспроект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Мостермостекло“ о взыскании 14.775.320 руб. 40 коп. задолженности по договору от 20.10.2006 г. N 6889 на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-161978/09-51-1178 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с зачетом встречных однородных требований, в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена на 1.290.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании всей суммы задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-161978/09-51-1178.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком от 20.10.2006 г. был заключен договор N 6889 на разработку проектной документации, в соответствии с которыми истец обязался выполнить разработку проектной документации по объекту “Производство минераловатных изделий на заводе ОАО “Мостермостекло“. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства исполнил, проектную документацию разработал и передал ответчику, а ответчик результат работ принял без замечаний, что подтверждается накладными и актами сдачи-приемки проектной продукции, содержащими печать ответчика и подписи представителей сторон.

Однако ответчик свои обязательства по оплате принятых результатов работ исполнил частично, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 14.775.320 руб.

Факт задолженности также подтверждается двусторонними актами сверки
расчетов, подписанными представителями сторон, и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14.775.320 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о зачете, проведенного сторонами, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали и ответчиком не представлены доказательства о проведении зачета.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,
в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-161978/09-51-1178.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи
269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-161978/09-51-1178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мостермостекло“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Мостермостекло“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК