Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-21799/2010-ГК по делу N А40-31079/10-63-266 В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости товарно-материальных ценностей отказано правомерно, так как указанные товарные материально-технические ценности переданы ответчику для выполнения работ в рамках договора, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21799/2010-ГК

Дело N А40-31079/10-63-266

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И., Титовой И.А., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкина А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д., (председательствующим)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н. с участием арбитражных заседателей: Мироненко Т.В., Коновалова А.В.,

по делу N А40-31079/10-63-266

по иску ОАО “СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ“

к ЗАО “КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ“

о взыскании 11 528 924 руб. 93 коп.

при
участии:

от истца: Бахтеневой Т.П. по дов. от 22.12.2009 г. N 120

от ответчика: Худякова В.В. по дов. от 29.03.2010 г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 11.198.038 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330.886 руб. 49 коп., начисленных за период с 11.08.2009 г. по 30.11.2009 г., на основании договора субподряда от 06.06.2008 г. N 07-553-с7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-31079/10-63-266 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО “КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ“ в пользу ОАО “СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ“ взыскано неосновательное обогащение в размере 9.002.956 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208.068 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69.055 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в иске о взыскании стоимости поставленных ТМЦ в размере 2.000.628 руб. 54 коп., и генподрядных услуг в размере 194.453 руб. 09 коп.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не признал полученные ответчиком, но не оплаченные ТМЦ неосновательным обогащением, в связи с чем, их стоимость
подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии существенного условия о предмете оказываемых услуг считает необоснованным.

Также заявитель апелляционной жалобы считает расчет процентов неправильным и подлежащим перерасчету.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-31079/10-63-266 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате
расторжения договора субподряда от 06.06.2008 г. N 07-553-с7 и частичным освоением аванса, неосвоенная часть аванса в размере 9.002.956 руб. 81 коп. подлежит взысканию, а переданные в рамках договора товарно-материальные ценности не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, сумма в размере 2.000.628 руб. 54 коп. взысканию не подлежит, как и не подлежит взысканию стоимость генподрядных услуг в сумме 194.453 руб. 09 коп., поскольку истец не доказал факт оказания данных услуг ответчику.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 06.06.2008 г. N 07-553-с7, согласно которому истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ и услуг, указанных в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 400.000.000 руб.

Согласно п. 4.3.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 14.500.000 руб. до 17.06.2008 г.

Сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору).

Согласно протоколу урегулирования разногласий срок окончания работ согласован сторонами до 31.08.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику сумму аванса, предусмотренного п. 4.3.1 договора, в размере 14.500.000 руб. по платежному поручению N 4233 от 09.07.2009 г., а также оплатил
4.225.611 руб. 65 коп. платежным поручением N 6443 от 07.10.2008 г.

Однако из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы и сдал их результат истцу на сумму 9.722.654 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, истец письмом от 16.07.2009 г., которое получено ответчиком 21.07.2009, оказался от исполнения договора, как установлено в судебном заседании на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю
работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку, правоотношения сторон прекратились 10.08.2009 (с учетом п. 31.3 договора), ответчик не предоставил доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 18.725.611 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9.002.956 руб. 81 коп.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товарно-материальных ценностей в размере 2.000.628 руб. 54 коп., истец указал, что по накладным N 1237 от 03.10.2008, N 1770 от 31.12.2008, N 1777 от 31.12.2008 ответчику было отпущено дизельное топливо, по накладной N 1 от 29.11.2008, счету N 1488 от 30.11.2008 спецодежда и электроды.

Как следует из материалов дела, указанные товарные материально-технические ценности переданы ответчику для выполнения работ в рамках договора, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в смысле ст. ст. 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные товарно-материальные ценности не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец не доказал цену спецодежды и электродов, поскольку в накладной отсутствует согласованная сторонами цена товара.

Накладные на поставку дизельного топлива содержат исправления, не удостоверенные сторонами надлежащим образом, в связи с чем,
на основании ст. 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы 2.000.628 руб. 54 коп. необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3.7 договора за услуги оказываемые подрядчиком субподрядчику, субподрядчик оплачивает 2% от стоимости выполненных работ. Оплата производится в течение 3-х дней после получения оплаты за выполненные работы.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 432 Кодекса не может признать договор в части условий об оказании услуг заключенным, поскольку отсутствует существенное условие о предмете услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг подрядчиком субподрядчику по п. 4.3.7 договора на сумму 194.453 руб. 09 коп., в связи с чем, данное требование правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в размере 9.002.956 руб. 81 коп. неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 886 руб. 49 коп. за период с 11.08.2009 г. по 30.11.2009 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 9.002.956 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования на день принятия решения 8% годовых.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых с ответчика процентов - 208.068 руб. 13 коп., исходя из следующего.

Количество дней просрочки за период с 11.08.2009 г. по 30.11.2009 г. составило 292 дня. Ставка рефинансирования - 8%.

Таким образом, размер процентов составляет - 9.002.956,81 x 292 x 8 / 3600 = 220.072,26.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет - 220.072 руб. 26 коп.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного,
учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-31079/10-63-266 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, в остальной части решение остается без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-31079/10-63-266 изменить.

Взыскать с ЗАО “КРАСНОДАРСТРОЙТРАНСГАЗ“ в пользу ОАО “СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ“ неосновательное обогащение в размере 9.002.956 руб. 81 коп., 220.072 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.315 руб. 04 коп. и расходы по апелляционной жалобе в сумме 1600 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК