Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-21717/2010-ГК по делу N А40-158390/09-82-978, А40-159860/09-54-931 После расторжения договора лизинга у кредитора отсутствует право на взыскание договорной неустойки с должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21717/2010-ГК

Дело N А40-158390/09-82-978

А40-159860/09-54-931

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “КРАЙС-С“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г.

по делу N А40-158390/09-82-978, N А40-159860/09-54-931, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Открытого акционерного общества “Главлизинг“

к Обществу с ограниченной ответственностью “КРАЙС-С“

о взыскании долга, невыплаченных лизинговых платежей, выкупной цены и неустойки

при участии:

от истца: Авдеенкова М.П. по доверенности от 10.08.2010 г. N 1;

от ответчика: не явился
(извещен);

установил:

Открытое акционерное общество “Главлизинг“ (далее ОАО “Главлизинг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “КРАЙС-С“ (далее ООО “КРАЙС-С“) о взыскании долга по лизинговым платежам за июнь - июль 2009 г. в сумме 256 146 руб., 2 212 914 руб. невыплаченных лизинговых платежей, 500 руб. выкупной стоимости, 42 903 руб. 20 коп. пени за период с 02.06.2009 г. по 24.09.2009 г. по договору лизинга от 05.03.2008 г. N 152/03-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 г. исковые требования ОАО “Главлизинг“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 256 146 руб. задолженности по лизинговым платежам за июнь - июль 2009 г., 2 212 914 руб. невыплаченные лизинговые платежи, 500 руб. выкупной стоимости, 30 000 руб. пени за период с 02.06.2009 г. по 24.09.2009 г. В остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “КРАЙС-С“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил
нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 17.07.2009 г., в связи с чем у истца отсутствовали основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и возмещения убытков. Судом не проверен расчет неустойки, поскольку договор расторгнут истцом в июле 2009 г., а неустойка начислена по сентябрь 2009 г.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.06.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2008 г. между ОАО “Главлизинг“ (Лизингодатель) и ООО “КРАЙС-С“ (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N
152/03-08 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре.

Во исполнение указанного выше договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2008 г.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2 указанного договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по ежемесячному внесению лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО “КРАЙС-С“ не внес лизинговые платежи за июнь - июль 2009 г., в связи с чем задолженность перед истцом составила 256 146 руб., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного последним не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.

Пунктом 16.1. договора лизинга предусмотрена ответственность ООО “КРАЙС-С“ за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности и факт просрочки в ее погашении, суд сделал вывод о правомерности начисления истцом договорной неустойки в размере 42 903 руб. 20 коп.

При этом, суд первой инстанции установил явную несоразмерность между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения обязательства и применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер до 30 000 руб.

Однако, данный размер неустойки является неправомерным, поскольку после расторжения договора лизинга у истца отсутствует право на взыскание договорной неустойки в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в указанной части и установлению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 544 руб. 47 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать за необоснованностью требований.

В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного
договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктами 19.4 и 19.8 договора лизинга предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель в течение 30 дней не выполняет своих обязательств по уплате платежей, предусмотренных договором, лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков. При этом, лизингополучатель обязан в случае предъявления в соответствии с пунктом 19.6 договора Лизингодателем требования о выплате суммы завершения сделки в 5(пяти)-дневный срок после его получения уплатить сумму завершения сделки, которая определяется как сумма невыплаченных лизинговых платежей, выкупной цены Предмета лизинга и начисленных неустоек (штрафов, пеней).

17.07.2009 г. истец направил в адрес ООО “КРАЙС-С“ уведомление N 1855 и телеграмму, которыми уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовал уплатить сумму завершения сделки, выкупной цены и начисленных неустоек.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца оставлены ответчиком без ответа, задолженность по лизинговым платежам не погашена, сумма завершения сделки и выкупная цена не уплачены.

Таким
образом, исковые требования истца о взыскании суммы завершения сделки и выкупной цены основаны на условиях договора лизинга (пункты 19.4., 19.6, 19.8) и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предмет лизинга остается в пользовании Лизингополучателя и не подлежит изъятию.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 17.07.2009 г., в связи с чем у истца отсутствовали основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, является несостоятельной, поскольку отсутствие задолженности на указанный период не подтверждено ответчиком документально.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о досрочном расторжении договора им не получено был рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из телеграммы с уведомлением о вручении, телеграмма получена менеджером Жуковской 20.07.2009 г., что соответствует пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, согласно которому оператор связи должен установить личность лица и полномочия на получение телеграммы от имени ответчика.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по
делу N А40-158390/09-82-978, А40-159860/09-54-931 в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “КРАЙС-С“ в пользу Открытого акционерного общества “Главлизинг“ 18 544 руб. 47 коп. неустойки, 23 829 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “КРАЙС-С“ без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Главлизинг“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “КРАЙС-С“ 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Главлизинг“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 528 руб. 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА