Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-21466/2010 по делу N А40-39582/10-27-300 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств принадлежности транспортного средства ответчику, а также оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21466/2010

Дело N А40-39582/10-27-300

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-39582/10-27-300, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ООО “Автотэн“

3-е лицо: Ручковский А.С.

о взыскании 18 672 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гайваль И.Б. по доверенности от 11.01.2010

от истца, 3-го лица - представители
не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Автотэн“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 18 672 руб. 17 коп.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. Ручковский А.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности транспортного средства ответчику, а также оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением ОСАО “Ингосстрах“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно справке ГИБДД от 17.04.2007 г., на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ЗИЛ 5301БО/378810 (государственный регистрационный знак 77ЕОО428) принадлежало ООО “Автотэн“, а водитель Чудин Т.А., виновный в причинении вреда, на момент ДТП работал в ООО “Автотэн“, в связи с чем, ООО “Автотэн“ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в
судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

3-е лицо - Ручковский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.04.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла (государственный регистрационный знак К 603 УК97) были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Чудиным Т.А., управлявшим транспортным средством марки 378810 ЗИЛ 5301 БО, государственный регистрационный знак 77ЕО0428.

Истец считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку согласно справке ГИБДД от 17.04.2007 г., на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 378810 ЗИЛ 5301 БО (государственный регистрационный знак 77ЕО0428) принадлежало ООО “Автотэн“, а водитель Чудин Т.А., виновный в причинении вреда, на момент ДТП работал в ООО “Автотэн“.

Данные доводы судебной коллегией не принимается.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от
2 апреля 2007 г., акту приемки-передачи автомобиля от 03.04.2007 г., счету от 03.04. 2007 копии транзитного номера ТС, следует, что транспортное средство марки 378810 ЗИЛ 5301 БО было продано гр. Ручковскому А.С.

Поскольку ДТП, произошло 10.04.2007 г., спорное транспортное средство не принадлежало на праве собственности ООО “Автотэн“.

Доказательств того, что водитель, виновный в причинении вреда, на момент ДТП являлся сотрудником ООО “Автотэн“, суду не представлено.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2007 г., из которой следует, что транспортное средство 378810 ЗИЛ 5301 БО (государственный регистрационный знак 77ЕО0428) принадлежит ООО “Автотэн“ не может служить основанием для привлечения ООО “Автотэн“ к гражданской ответственности, поскольку не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о возникновении, прекращении или изменении права собственности.

Довод о том, что ответчик не представил истцу документы, свидетельствующие о переходе права собственности на транспортное средство, судом не принимается, поскольку данные доказательства представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности транспортного средства ответчику, а также оснований для
взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-39582/10-27-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ