Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-21440/2010 по делу N А40-41186/10-143-352 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворены правомерно, поскольку факт реализации ответчиком контрафактной программы для ЭВМ доказан материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21440/2010

Дело N А40-41186/10-143-352

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фалкон“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. по делу N А40-41186/10-143-352, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску НП “Эдельвейс“

к ООО Фалкон“

третье лицо ООО “Акелла“

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Гурьянов А.В. по доверенности от 01.03.2010 г.;

от ответчика Шутенко Н.А. по доверенности
от 01.06.2010 г.;

третьего лица Гурьянов А.В. по доверенности от 28.05.2010 г.

установил:

Некоммерческое партнерство “Эдельвейс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фалкон“ о взыскании 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. по делу N А40-41186/10-143-352 исковые требования удовлетворены частично в размере 70 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фалкон“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Акелла“ является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Disciples 3: Renaissance“ на основании договора от 01.10.2007 г. N 19421 с SWT Entertaiment Ltd.

ООО “Акелла“ передало исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Disciples 3: Renaissance“ в доверительное управление истцу по договору доверительного
управления исключительными правами от 24.04.2008 г. N 24/04-08.

Истцом представлен договор о передаче исключительных прав, который в силу закона (ст. 1234 и 1235 ГК России) является основанием для передачи исключительных прав и подтверждающий наличие прав у соответствующего лица.

На основании ч. 5 ст. 1242 ГК России суд установил, что истец вправе от своего имени обращаться за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Disciples 3: Renaissance“, не принимается, т.к. истцом представлены, кроме договора с компанией SWT Entertaiment Ltd, лицензионный диск с программой для ЭВМ - компьютерной игрой “Disciples 3: Renaissance“, на котором указаны знаки авторских прав ООО “Акелла“, а также регистрационное свидетельство N 14554 от 15.12.2009 г. на производителя ООО “Акелла“, выданное ФГУП НТЦ “Информрегистр“ (л.д. 73).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности передать в доверительное управление истца исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Disciples 3: Renaissance“ в апреле 2008 г., т.к. третье лицо получило данные права только 01.09.2009 г., не принимается, поскольку договором доверительного управления исключительными правами от 24.04.2008 г. N 24/04-08 предусмотрена передача исключительных прав в доверительное управление на основании актов приема-передачи и приложений к договору (пункты 1.1
и 1.3 договора).

Приложением N 6 к договору (л.д. 29) исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Disciples 3: Renaissance“ были переданы третьим лицом истцу.

Ответчиком 20.03.2010 г. был реализован в торговом павильоне по адресу: г. Москва, железнодорожная станция “Царицыно“, диск с программой для ЭВМ - компьютерной игрой “Disciples 3: Renaissance“.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 20.03.2010 г. (л.д. 48), подлинным контрафактным и лицензионными дисками, отчетом частного детектива Староверовой И.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кассовый чек не подтверждает факт реализации контрафактной продукции ответчиком, не принимается.

Ответчик не оспаривает факт выдачи данного кассового чека. Тот факт, что в кассовом чеке не указано наименование проданного товара, в совокупности с другими доказательствами по делу, не опровергает факт реализации контрафактной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения контрафактной продукции ответчиком, не принимается, поскольку указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реализации ответчиком контрафактной программы для ЭВМ - компьютерной игры “Disciples 3: Renaissance“.

В соответствии со ст. 1229 ГК России использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектов исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 1233 ГК России автору в отношении его произведения принадлежит исключительные права на использование произведения в любой форме и
любым способом.

Доказательства распространения программы для ЭВМ - компьютерной игры “Disciples 3: Renaissance“ с согласия правообладателя ответчиком не представлены.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК России с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет торговую деятельность в указанном истцом торговом пункте и ответчик не имеет контрольно-кассовой машины N 00260427, что подтверждается ответом ИФНС N 6 по г. Москве, не принимаются, т.к. отсутствие регистрации торгового пункта и контрольно-кассовой машины не может служить свидетельством их не использования. Заявление о фальсификации кассового чека ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно не проведена проверка заявления о фальсификации, не принимается.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,
в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предупреждены представители сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации (л.д. 77), приобщены дополнительные доказательства по делу (л.д. 73, 74), результаты рассмотрения фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 07.07.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено отдельное определение о результатах рассмотрения заявления о фальсификации.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Фалкон“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. по делу N А40-41186/10-143-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фалкон“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ