Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-20915/2010-ГК по делу N А40-2096/10-132-18, А40-43880/10-28-327 В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно, поскольку не доказано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-20915/2010-ГК

Дело N А40-2096/10-132-18

А40-43880/10-28-327

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО “ЭПИцентр“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-2096/10-132-18 (N А40-43880/10-28-327),

принятое судьей Александровой О.Е.

по иску РОО “ЭПИцентр“ к ЗАО “Аргументы и факты“

о признании договора незаключенным,

по иску ЗАО “Аргументы и факты“ к РОО “ЭПИцентр“

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО “ЭПИ-Н“,

РОО “АИСТ“

о регистрации перехода права собственности на
недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от РОО “ЭПИцентр“ - Рохлин А.А. (по доверенности от 31.03.2010),

Чугунов М.Ю. (по доверенности от 02.04.2010), Евдокимов А.А. (по доверенности от 23.04.2008), от ЗАО “Аргументы и факты“ - Германская Ю.А. (по доверенности от 15.04.2010 N 60/10), Раевский В.В. (по доверенности от 27.07.2010)

установил:

Региональная общественная организация “Центр экономических и политических исследований“ (далее - РОО “ЭПИцентр“) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Аргументы и факты“ (далее - ЗАО “Аргументы и факты“) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 N 07-11/06, оформленного между РОО “ЭПИцентр“ и ЗАО “Аргументы и факты“, незаключенным (дело N А40-2096/10-132-18).

ЗАО “Аргументы и факты“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО “ЭПИцентр“ о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 2097, 3 кв. м (кадастровый номер недвижимости - 24591), расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, стр. 3 (дело N А40-43880/10-28-327).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 дело N А40-43880/10-28-327 передано в 132 отделение для совместного рассмотрения с делом N А40-2096/10-132-18.

РОО “ЭПИцентр“ заявило суду первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010
в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2010, РОО “ЭПИцентр“ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. Заявитель указал на то, что удовлетворение исковых требований РОО “ЭПИцентр“ приведет к тому, что на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подписанный Борисовым П.И. от имени РОО “ЭПИцентр“, будет считаться заключенным от имени и в интересах подписавшего его Борисова П.И., что повлияет на права и обязанности Борисова П.И. по отношению к ЗАО “Аргументы и факты“ как покупателя по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ЗАО “Аргументы и факты“ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 02.07.2010 не имеется.

Ходатайство РОО “ЭПИцентр“ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. мотивировано тем, что
в случае удовлетворения исковых требований РОО “ЭПИцентр“ о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 N 07-11/06, договор в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться заключенным от имени и в интересах подписавшего договор Ф.И.О. что повлияет на его права и обязанности по отношению к ЗАО “Аргументы и факты“, который является покупателем по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства РОО “ЭПИцентр“, суд первой инстанции указал на то, что “заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Ф.И.О. по отношению к одной из сторон“.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство РОО “ЭПИцентр“ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод заявителя о том, что удовлетворение исковых требований РОО “ЭПИцентр“ о признании незаключенным договора
купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 N 07-11/06, приведет к тому, что на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подписанный Борисовым П.И. от имени РОО “ЭПИцентр“, будет считаться заключенным от его имени, что повлияет на его права и обязанности по отношению к ЗАО “Аргументы и факты“, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный довод РОО “ЭПИцентр“ не соотносится с предметом и основаниями заявленных РОО “ЭПИцентр“ требований.

При этом, правовое обоснование заявленного ходатайства со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку РОО “ЭПИцентр“ не заявлено требования о признании сделки недействительной.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного РОО “ЭПИцентр“ ходатайства, в материалах дела не содержится, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 02.07.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-2096/10-132-18 (N А40-43880/10-28-327) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО