Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-19017/2009-ГК по делу N А40-11606/10-97-108 Исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы кредита с начисленными процентами, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-19017/2009-ГК

Дело N А40-11606/10-97-108

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-11606/10-97-108 по иску Открытого акционерного общества “Банк Финсервис“ к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания “Главмосстрой“ о взыскании денежных средств в размере 300882358 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перун
Т.Е. по доверенности N 103/1 от 09.04.2010; Беляков К.Ю. по доверенности N 79/1 от 09.03.2010;

от ответчика: Кибенко Д.В. по доверенности N ГМС-77/10 от 31.03.2010;

установил:

ОАО “Банк Финсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“ о взыскании 300882358 руб. 65 коп. задолженности, включая: 240000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 3432328 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2008 по 29.01.2010, 57450029 руб. 88 коп. пени за период с 30.01.2010 по 27.05.2010.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 05/64/08 от 01.08.2008.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11606/10-97-108 имеет дату 03.06.2010, а не 03.07.2010.

Решением от 03.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 240000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 3432328 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом и 9600000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, признав требования истца документально подтвержденными, указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в объединении двух дел по искам о взыскании спорной задолженности с заемщика и поручителя, а также не принятие оспариваемого судебного акта о правах
и обязанностях не привлеченного к участию в деле поручителя. Кроме того, ответчик сослался на необходимость повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 01.08.2008 сторонами был заключен кредитный договор N 05/64/08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 240000000 руб. 00 коп. на срок до 29.01.2010 под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.6 договора установлено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40702810600010000859.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, сумма процентов рассчитывается за каждый день расчетного периода, определяемого по правилам 2.9.4 договора, и округляется до двух знаков после запятой по правилам арифметики в последний день расчетного периода. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в году - действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2008 к кредитному
договору N 05/64/08 размер процентной ставки был повышен до 18% годовых.

Исполнение истцом своей обязанности по предоставлению кредита в размере 240000000 руб. 00 коп. подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика N 40702810600010000859 за 01.08.2008 и платежным поручением N 1 от 01.08.2008.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер правомерно начисленных процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2008 по 29.01.2010, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по ним, составил 3432328 руб. 77 коп., что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика N 45207810600000056408 за период с 01.08.2008 по 16.04.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по возврату кредита в полном объеме в срок до 29.01.2010 ответчик не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по возврату кредита в размере 240000000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 3432328 руб. 77 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору, в том числе за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, неустойка за несвоевременное погашение основного долга, начисленная за период с 30.01.2010 по 27.05.2010 составила 56640000 руб. 00 коп., а неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленная за период с 30.01.2010 по 27.05.2010, составила 810029 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную
несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени за несвоевременное погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом до 9600000 руб. 00 коп.

Предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы о повторном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора без привлечения к участию в деле поручителя ответчика - ООО “Корпорация Главсстрой“, подлежит отклонению в связи со следующим.

В обеспечения исполнения обязательств Открытым акционерным обществом Холдинговой компанией “Главмосстрой“ по кредитному договору между истцом и ООО “Корпорация Главсстрой“ заключен договор поручительства N 06/117/08 от 16.09.2008. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, ООО “Корпорация Главсстрой“ обязуется солидарно отвечать перед ОАО “Банк Финсервис“ в полном объеме за неисполнение открытым акционерным обществом Холдинговая компания “Главмосстрой“ всех обязательств, возникающих на основании кредитного договора перед ОАО “Банк Финсервис“.

При применении положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность обращения кредитора, в случае неисполнения обязательств заемщиком, с иском к поручителю. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно к заемщику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к нескольким ответчикам
является правом истца, если законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика. Арбитражный суд может привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия ответчика при невозможности рассмотрения дела без его участия другого ответчика.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО “Корпорация Главсстрой“, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, правоотношения сторон, основанные на заключенного с указанным обществом договоре поручительства не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Требований к указанному поручителю предъявлены истцом в рамках самостоятельного иска по делу N А40-14171/10-31-130.

При этом, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание судебного акта появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении для совместного рассмотрения данного дела и дела N А40-14171/10-31-130 также являются несостоятельными,

Так, частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в
которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, в том числе возможности принятия противоречивых судебных актов.

Кроме того, необходимо отметить, что данные иски имеют разный состав сторон, предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, а их совместное рассмотрение может способствовать затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчиков и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-11606/10-97-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА