Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-12291/2010-ГК по делу N А40-31472/09-132-287 Вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение, поскольку, оставив без рассмотрения заявленное требование, суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 09АП-12291/2010-ГК

Дело N А40-31472/09-132-287

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “АлЦеКо-Инесс“, Королева А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010

по делу N А40-31472/09-132-287, принятое судьей Александровой О.Е., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Жуковым О.А.

по иску ООО “АлЦеКо-Инвест“

к Алмазову Р.А.

третьи лица: Алмазова А.И., Королев А.И., Хабулиани С.В.

об обязании передать документы общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Аленин И.Г., Баязитова Е.Н.

от
ответчика - Онищенко Н.Н.

от Алмазовой А.И. - Онищенко Н.Н.

от Королева А.И. - Баязитова Е.Н.

от Хабулиани С.В. - не явился, извещен

установил:

ООО “АлЦеКо-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ф.И.О. об обязании передать документы общества.

Определением от 07.04.2010 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол общего собрания участников ООО “АлЦеКо-Инвест“ N 16 от 19.03.2008, представленный ООО “АлЦеКо-Инвест“ в лице Шарапова А.Н., не имеет юридической силы, в связи с чем исковое заявление, поданное указанным директором, подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец и Королев А.И. подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб указывают, что поскольку суд допустил в процесс обоих представителей, сославшись на корпоративный спор, и отказал в принятии заявления истца об отказе от иска, он не вправе был также оставлять исковое заявление истца без рассмотрения, не рассмотрев по существу все обстоятельства дела. По мнению заявителей, делая вывод о том, что Шарапов А.Н. не является генеральным директором общества, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства и фактически по существу рассмотрел иск, не проводя при этом никакого судебного разбирательства, не исследовав доказательств сторон, не заслушав свидетелей, не совершив процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ.
Кроме того, заявители указывают, что в нарушение ст. ст. 16, 69, 151 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты по делам N А40-74712/08-131-599 и N А40-38601/08-147-308, которые напрямую касаются корпоративного спора, при этом законность проведения 19.03.2008 общего собрания участников ООО “АлЦеКо-Инвест“ и принятых на нем решений и легитимность полномочий генерального директора Шарапова А.Н. неоднократно рассматривалась в рамках арбитражных дел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле ООО “АлЦеКо-Инвест“ были заявлены требования к Алмазову Р.А. об обязании передать документы общества.

Исковое заявление от ООО “АлЦеКо-Инвест“ было подписано генеральным директором Шараповым А.Н., при этом Шарапов А.Н. подтверждал свои полномочия решением общего собрания участников от 19.03.2008.

Сославшись на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, суд первой инстанции исследовал обстоятельства проведения общего собрания участников ООО “АлЦеКо-Инвест“ и пришел к выводу, что протокол общего собрания участников ООО “АлЦеКо-Инвест“ N 16 от 19.03.2008, представленный ООО “АлЦеКо-Инвест“ в лице Шарапова А.Н., не имеет юридической силы.

Согласно указанному пункта Постановления Пленума в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом
споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не мог в данном случае применять Постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, поскольку при существе заявленных требованиях - обязании передать документы, довод о недействительности собрания не заявлялся в обоснование требований или возражений по иску, а заявлялся с целью недопущения рассмотрения иска, что в условиях корпоративного конфликта лишает сторону права на судебную защиту.

Истец ссылался на указанное собрание не в обоснование своих требований, а подтверждая полномочия единоличного исполнительного органа общества, заявившего исковые требования.

С учетом имевшегося в ООО “АлЦеКо-Инвест“ корпоративного конфликта в целях всестороннего, полного и объективного исследования искового заявления, в том числе установления права на подачу иска, обеспечения доступа к правосудию, соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции должен был допустить к участию в деле в
обоих представителей истца.

При этом апелляционный суд учитывает, что стороны не представили каких-либо доказательств, подтверждающих то, что протокол общего собрания участников ООО “АлЦеКо-Инвест“ N 16 от 19.03.2008, как и само собрание, не имеет юридической силы.

Более того, арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-74712/08-131-599, N А40-38601/08-147-308 уже оценивались законность проведения общего собрания участников ООО “АлЦеКо-Инвест“ от 19.03.2008 и принятых на нем решений, а также легитимность полномочий генерального директора Шарапова А.Н.

В рамках дела N А40-74712/08-131-599 Алмазова А.И. заявила требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “АлЦеКо-Инвест“, оформленных протоколом N 16 от 19.03.2008.

Судом были исследованы обстоятельства проведения указанного собрания, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 в удовлетворении исковых требований полностью отказано, при этом суд указал, что истец не доказал свои исковые требования.

При апелляционном обжаловании Алмазова А.И. отказалась от своих исковых требований, при этом ей были разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказавшись от иска по делу А40-74712/08-131-599, Алмазова А.И.
совершила процессуальные действия, свидетельствующие о необоснованности ее требований о признании собрания от 19.03.2008 недействительным.

В рамках дела N А40-38601/08-147-308 было подано исковое заявление о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “АлЦеКо-Инвест“, оформленных записью N 9087746619523 от 25.04.2008, а именно изменений, касающихся записи о новом исполнительном органе ООО “АлЦеКо-Инвест“ - Шарапова А.Н.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда первой инстанции полностью отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 оставлено без изменения.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска Алмазовой А.И. по делу N А40-74712/08-131-599 полностью отказано, решение общего собрания участников общества об избрании генеральным директором Общества Шарапова А.Н., оформленное протоколом от 19.03.2008 N 16, в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что заявление было подписано генеральным директором Шараповым А.Н.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии
со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив решение общего собрания участников ООО “АлЦеКо-Инвест“ от 19.03.2008 и оставив исковое заявление без рассмотрения, не учел установленные судами обстоятельства, в том числе выводы судом о законности данного собрания и легитимности Шарапова А.Н. как исполнительного органа общества.

Кроме того, рассмотрев в рамках дела об обязании передать документы обществу вопрос законности проведенного общего собрания участников, суд первой инстанции фактически вышел за рамки заявленных исковых требований.

Исковое требование об обязании передать документы не является достаточным основанием для оценки легитимности проведенных собраний и избрания исполнительного органа общества, поскольку законом предусмотрена возможность самостоятельного обжалования таких собраний, суды могут оценить собрание лишь в случае, если стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение данного собрания. При ином толковании закона и указанного Постановления Пленума ВАС РФ любая ссылка стороны спора на недействительность собрания может являться основанием для признания собрания недействительным вне зависимости от существа заявленных требований.

Следует также отметить, что обстоятельства проведения собрания от 19.03.2009 не исследовались судом первой инстанции, выводы сделаны судом без проведения судебного разбирательства, стороны были
лишены возможности изложить свои доводы и дать объяснения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания протокола общего собрания участников ООО “АлЦеКо-Инвест“ N 16 от 19.03.2008, представленного ООО “АлЦеКо-Инвест“ в лице Шарапова А.Н., не имеющим юридической силы, а следовательно, применения ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, оставив без рассмотрения заявленное требование, суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года по делу N А40-31472/09-132-287 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ