Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А41-325/10 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены правомерно, так как за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которая ответчиком не погашена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А41-325/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО “Инвестгазпром“ - Ишханян А.А., представитель по доверенности N 14/10 от 21.01.2010 г.,

от ответчика: ИП Илларионов В.В. - Семикова О.В., представитель по доверенности от 20.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу N А41-325/10, принятое судьей Кудрявцевой
Е.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Инвестгазпром“ с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестгазпром“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 116 450, 80 руб. и пени в сумме 44 162, 49 руб. (т. 1, л.д. 3 - 4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 11 - 15) и просил взыскать соответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 103 071, 38 руб. по договору N 17-Ф-ТЭ/047-05 от 01.10.2005 г., а также пени в сумме 20 045, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года (т. 2, л.д. 93 - 96) исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ИП Илларионов В.В. не согласен с решением суда и подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 10 - 102), в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика также просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 17-Ф-ТЭ/047-05 поставки тепловой энергии (т.
2, л.д. 20 - 24), по условиям которого истец обязан подавать ответчику тепловую энергию на условиях, определенных договором, через присоединенные тепловые сети в количестве, установленном в договоре, а абонент обязан принимать тепловую энергию в количестве и сроки, установленные в договоре, оплачивать ее.

Согласно пункту 5.1. договора N 17-Ф-ТЭ/047-05 (т. 2, л.д. 23) расчеты за тепловую энергию производятся на основании договорных величин потребления тепловой энергии, а также по показаниям приборов учета (при их наличии) в соответствии с действующим тарифом.

Из материалов дела следует, что в 2008 и 2009 гг. истцом по указанному договору ответчику была поставлена тепловая энергия.

Однако за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии в сумме 103 071 руб. 38 коп., которая представляет собой стоимость потерь тепловой энергии на участке бесхозяйного теплопровода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 30.07.2000 N 33/1 Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации утверждена Методика расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения. В соответствии с разделом 2 Методики, рассмотрение и утверждение размера платы за услуги по передаче тепловой энергии производится по представлению расчетов и обоснований организациями, осуществляющими деятельность по передаче тепловой энергии; плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой ценовую ставку, по которой осуществляются расчеты за передачу одной гигакалории тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим субъекту регулирования на праве собственности или ином другом законном основании.

Из материалов дела следует, что является организацией,
осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии, и не является собственником спорного участка тепловых сетей, расположенных по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 13.05.2010 г. N 67/005/2010-005 (т. 1, л.д. 136).

Согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (т. 2, л.д. 85) абонент (ИП Илларионов В.В.) несет ответственность за состояние участка за тепловой контур в занимаемом помещении и трубопровод от задвижек III-3-П, III-3-0, а исполнитель - ООО “Инвестгазпром“ обслуживает и несет ответственность за магистральный трубопровод до задвижек III-3-П, III-3-0.

Из содержания договора N 17-Ф-ТЭ/047-05 поставки тепловой энергии (т. 2, л.д. 20 - 24) следует, что истцом и ответчиком не было определено количество потерь тепловой энергии, возникших от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до объекта абонента.

В соответствии с пунктом 55.1. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Из материалов дела следует, что кроем истца - ИП Илларионова В.В. к тепловой сети ООО “Инвестгазпром“ присоединены также девять потребителей тепловой энергии (т. 1, л.д. 72).

Однако расчет потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях произведен истцом с учетом всех потребителей, присоединенных к этим сетям, пропорционально фактическому энергопотреблению.

При таких обстоятельствах первой инстанции примерно пришел к выводу о том, что ИП Илларионов В.В. обязан оплачивать стоимость потерь тепловой
энергии на бесхозяйном участке тепловой сети.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 103 071, 38 руб. в материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлены, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения в отношении суммы взысканной пени в апелляционной жалобе не заявлены.

Проверив расчет пени (т. 2, л.д. 19), арбитражный апелляционный суд признает его правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу N А41-325/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход Федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

В.П.МИЗЯК