Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А41-14022/10 Исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, поскольку обстоятельства расторжения договора, выполнения ответчиком обязательств по договору и оплаты работ истцом на большую сумму подтверждены материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А41-14022/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зарубин Д.В., представитель по доверенности от 31.05.2010 г.;

от ответчика: Левин Е.А., представитель по доверенности от 21.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Илькомекс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу N А41-14022/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества “Совместное предприятие
“Евразия М4“ к обществу с ограниченной ответственностью “Илькомекс“ о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество “Совместное предприятие “Евразия М4“ (далее - ЗАО “Совместное предприятие “Евразия М4“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Илькомекс“ (далее - ООО “Илькомекс“) о взыскании неотработанного аванса в сумме 150 000 рублей и 1 077 092 рубля 02 копейки пени (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 150 000 рублей суммы неотработанного аванса и 100 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 131 - 133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Илькомекс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, отказав ЗАО “Совместное предприятие “Евразия М4“ во взыскании пени, и присудив ко взысканию сумму неотработанного аванса равную 20 500 рублей.

Представитель ЗАО “Совместное предприятие “Евразия М4“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2008 г. между ЗАО “Совместное предприятие Евразия
М4“ (заказчиком) и ООО “Илькомэкс“ (подрядчиком) был заключен договор подряда N М4-021-ДП/8, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика своими силами и средствами выполнить комплекс сантехнических работ в соответствии с рабочими проектом, в том числе: устройство канализации К1, К4; монтаж внутренних сетей горячего водоснабжения; устройство внутренних сетей горячего водоснабжения; устройство внутренних сетей водопровод хозяйственно- питьевой В-1, так же выполнить все сопутствующие необходимые работы для завершения полного комплекса работ и сдачи их эксплуатирующей организации, а также своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в течение гарантийного периода, на объекте Производственно-логистический комплекс “Северное Домодедово“, расположенном по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/11 (л.д. 12 - 16).

Согласно пункту 2.1 названого договора стоимость работ определена сторонами в локальных сметах и составила 10 921 688 рублей 24 копеек (л.д. 17 - 35).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2008 г.) определены срок начала работ 20 января 2008 г., срок окончания работ 15 апреля 2008 г. (л.д. 36 - 37).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2008 г. стороны также установили, что не позднее 5 банковских дней с момента подписания соглашения заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 2 184 337 рублей 65 копеек (л.д. 36 - 37).

Во исполнение условий договора подряда N М4-021-ДП/8 от 25.01.2008 г. подрядчик выполнил работы и сдал их результаты заказчику по Актам выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6 748 809 рублей 04 копейки (л.д. 38 - 66).

Заказчиком выполненные по договору работы оплачены платежными
поручениями N 145 от 11.02.2008 г., N 421 от 15.04.2008 г., N 921 от 18.07.2008 г. в общей сумме 6 899 576 рублей 96 копеек (с учетом авансового платежа в сумме 2 184 337 рублей 65 копеек) (л.д. 67 - 69).

Таким образом, разница между суммой оплаченной заказчиком и стоимостью фактически выполненных работ составила 150 767 рублей 92 копейки.

Поскольку работы выполнены ответчиком с просрочкой (акты приемки выполненных работ подписаны 30.05.2008 г., 10.07.2008 г., 11.07.2008 г., 14.07.2008 г.), ЗАО “Совместное предприятие Евразия М4“ в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда N М4-021-ДП/8 от 25.01.2008 г. и возврате излишне перечисленной заказчиком суммы равной 150 000 рублям.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ ЗАО “Совместное предприятие Евразия М4“ начислило пени в сумме 1 077 092 рубля 02 копейки (л.д. 15).

Поскольку требование заказчика о возврате неотработанного аванса было оставлено подрядчиком без ответа, ЗАО “Совместное предприятие Евразия М4“ обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части 150 000 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства расторжения договора подряда N М4-021-ДП/8 от 25.01.2008 г., а также выполнения ответчиком обязательств по указанному договору на сумму 6 748 809 рублей 04 копейки и оплаты работ истцом на большую сумму подтверждены материалами дела. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Право на отказ от исполнения договора подряда в случае нарушения срока выполнения работ предоставлено заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как усматривается из содержащегося в материалах дела договора подряда N М4-021-ДП/8 от 25.01.2008 г. заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе, в случае срыва подрядчиком сроков производства работ более чем на пятнадцать рабочих дней (пункт 8.4 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (акты выполненных работ (л.д. 38 - 66)) обстоятельство нарушения ООО “Илькомэкс“ срока выполнения работ по договору, установленного сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 09.04.2008 г. к названному договору.

Доводам ответчика относительно фактической передачи ООО “Илькомэкс“ результатов работ заказчику в марте 2008 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства,
исходя из положений указанных выше правовых норм, после расторжения договора подряда N М4-021-ДП/8 от 25.01.2008 г. в одностороннем порядке, посредством направления ЗАО “Совместное предприятие Евразия М4“ соответствующего уведомления подрядчику, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а у истца, соответственно, право требования к ответчику о возврате указанной суммы.

Поскольку в добровольном порядке истребуемая ЗАО “Совместное предприятие Евразия М4“ сумма возвращена не была, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принудительного взыскания с ООО “Илькомэкс“ 150 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство несения ООО “Илькомэкс“ затрат в рамках договора подряда N М4-021-ДП/8 от 25.01.2008 г. по устройству регистров отопления складской зоны в сумме 129 500 рублей (л.д. 125, 126), не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ответчика 150 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку работы по установке регистров были отражены сторонами в Актах выполненных работ N 9 и N 10 от 14.07.2008 г. (л.д. 61, 64), а также в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 14.05.2009 г. (л.д. 110).

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N М4-021-ДП/8 от 25.01.2008 г. арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 7.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5 процентов от стоимости не выполненных работ за каждый день задержки, но не более 10 процентов от этой суммы (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что срок выполненных работ был продлен дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2008 г. к договору подряда до 15.04.2008 г., тогда как Акты о приемке работ подписаны сторонами с датой составления N 1-3 от 30.05.2008 г., N 4 от 10.07.2008 г., N 5-8 от 11.07.2008 г., N 9-10 от 14.07.2008 г., то есть с просрочкой равной 45, 48, 86 и 90 календарным дням соответственно.

С учетом того обстоятельства, что максимальный размер возможной ко взысканию с ООО “Илькомэкс“ неустойки не может превышать 10 процентов от стоимости не выполненных по договору работ, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки был обоснованно снижен судом до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как
несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу N А41-14022/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ