Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 09АП-22328/2010-ГК по делу N А40-43317/10-100-368 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22328/2010-ГК

Дело N А40-43317/10-100-368

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МЖС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года,

по делу N А40-43317/10-100-368, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ЗАО “Термодин“

к ЗАО “МЖС“

о взыскании 124 896,03 руб.

при участии:

представитель истца: Виноградов И.А. по дов. от 07.07.2010 г.

представитель ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО “Термодин“ с иском к
ЗАО “МЖС“ о взыскании долга в сумме 115 111,55 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 784,48 рублей, всего 124 896,03 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 58.11/07-УТ от 22.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, по делу N А40-43317/10-100-368 взыскано с ЗАО “МЖС“ в пользу ЗАО “Термодин“ долг - 108 496 руб. 30 коп. и проценты - 8 975 руб. 81 коп., всего - 117 472 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 4 464 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “МЖС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель считает, что согласно договору подряда N 58.11/07-УТ субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости работ, общая стоимость составляет 195.306, 34 руб., что составляет, по мнению заявителя 8.611,46 руб., а
суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму долга на сумму 6 615, 25 руб.

Также заявитель считает, что истец не доказал право на взыскание судебных расходов в размере 20 000, 00 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 22.11.2007 г. N 58.11/07-УТ, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по установке узла учета тепловой энергии на воде в тепловом пункте по адресу: Московская область, Красногорский район, микрорайон N 1 в Павшинской пойме, корпус 12А.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.02.2009 г. и справкой о
стоимости выполненных работ от 20.02.2009 г. (л.д. 19 - 24).

Доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, с учетом уплаты аванса, а также за вычетом стоимости услуг генподряда задолженность ответчика составляет 108.496, 30 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2.12 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости работ, что составляет 6 615 руб. 25 коп.

В силу ст. 431 ГК РФ, п. 2.12 спорного договора в части определения стоимости услуг генподряда, 5% от стоимости договора составляет не 8 611,46 рублей, а 6 615,25 рублей, поскольку указанная сумма согласована сторонами в цифровом выражении с расшифровкой этой суммы прописью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 108 496 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о
взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 975 руб. 81 коп. за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2010 г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, является правомерным и обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, а также исходя из оценки критериев
сложности дела, с учетом небольшой продолжительности и сложности дела, с учетом частичного удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

Таким образом довод заявителя о том, что истец не доказал право на взыскание судебных расходов в размере 20 000, 00 руб., признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием согласования начального и конечного срока выполнения работ, поскольку указанный довод противоречит п. п. 2, 5, 5.1 спорного договора, а также согласованному сторонами плану-графику работ, из содержания которых усматривается, что срок проведения работ составляет 30 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет ответчика, то есть позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ, при этом согласно ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на право осуществления работ по спорному договору, а также о невыполнении истцом своих обязательств по сдаче узлов УТЭ представителю теплоснабжающей организации, поскольку это не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных
и принятых работ, также в акте выполненных работ от 20.02.09 г. (л.д. 24), стороны указали, что работы выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, по делу N А40-43317/10-100-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “МЖС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

ТИТОВА И.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ПОРЫВКИН П.А.