Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 09АП-22072/2010 по делу N А40-47550/10-130-201 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав об объекте права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, так как оспариваемый отказ соответствует требованиям ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22072/2010
Дело N А40-47550/10-130-201
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова
судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-47550/10-130-201, судьи Кононовой И.А.,
по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об обжаловании отказа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Артемова Н.А., по дов. от 21.11.2009, уд-ние N 009068
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения N 11/182/2009-792,793 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 5 и обязании внести в запись ЕГРП об объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 5, общей площадью 446,0 кв. м.
Решением суда от 02.07.2010 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обращение заявителя за внесением изменений в ЕГРП было обусловлено изменением площади объекта недвижимости, которое произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, учета в площади здания ранее не учитываемой площади чердака. Данный факт, по мнению заявителя, не получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем была произведена несанкционированная реконструкция.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением и приложенными к нему документами о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 5.
По результатам проведенной экспертизы Управление Росреестра по Москве письмом о приостановлении государственной регистрации N 11/182/2009-792,793 от 03.12.2009 сообщило о необходимости представить документы, подтверждающие факт и законность проведения реконструкции.
В связи с непредставлением заявителем запрашиваемых документов, 11.01.2010 Управление Росреестра по Москве вынесло решение N 1/182/2009-792,793 об отказе во внесении изменений в ЕГРП и государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 названного Закона (в редакции, действующей на момент обращения Департамента с заявлением о регистрации) в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию Департаментом было представлено заявление о внесении изменений в ЕГРП по площади, кадастровый паспорт от 02.09.2009 с указанием новой площади 446,0 кв. м, справка N 96-2869 от 02.09.2009. Согласно указанным документам, в вышеуказанном объекте недвижимости произошло увеличение площади на 138,7 кв. м.
Из приложенной к заявлению справки N 96-2869 от 02.09.2009 следует, что изменения площади произошли в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено), а также учета в площади здания ранее не учитываемой площади чердака.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленных документов не усматривается, какие именно площади не были учтены, были ли они описаны в ранее представленных в Управление документах, не является ли данное увеличение вновь созданной вещью.
Принимая решение о приостановлении государственной регистрации в связи с возможной несанкционированной реконструкцией, которая привела к увеличению площади объекта, Управление предложило заявителю представить документы, подтверждающие реконструкцию.
Непредставление документов в материалы регистрационного дела при проведении регистрационных действий послужило основанием к отказу.
Ссылки заявителя на документы, которые не были представлены на регистрацию, а именно: поэтажные планы, составленные 22.12.1998 от 11.07.2006; экспликация; выписка БТИ из техпаспорта на здание (строение) от 02.09.2009 несостоятельны, поскольку заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается отказ в государственной регистрации, обосновывать свою правовую позицию заявитель должен только теми документами, которые он представлял в Управление. В связи с чем, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Данные документы могли подтвердить или опровергнуть тот факт, что была произведена несанкционированная реконструкция.
В связи с изложенным, существенное изменение площади (увеличение на 138,7 кв. м) вызвало обоснованное сомнение Управления, что была произведена несанкционированная реконструкция (изменение габаритов здания).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решение Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 5, общей площадью 446,0 кв. м оформленное письмом N 11/182/2009-792,793 соответствует действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-47550/10-130-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.А.СВИРИДОВ