Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 09АП-21986/2010-ГК по делу N А40-67099/10-37-549 В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21986/2010-ГК

Дело N А40-67099/10-37-549

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительная Компания “СтройТранс“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-67099/10-37-549, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО “Строительная Компания “СтройТранс“ к Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, третье лицо: ЗАО “Белая Дача Тепличный Комбинат“ о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: не явился, извещен

от
ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Строительная Компания “СтройТранс“ иском к Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы о понуждении заключить договор.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ООО “Строительная Компания “СтройТранс“ ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит запретить государственному заказчику - Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ЗАО “Белая Дача Тепличный Комбинат“ исполнение контракта на выполнение работ по цветочному оформлению объектов озеленения 1 категории в полосе отвода МКАД, ТТК и вдоль городских магистралей в 2010 г. до момента вступления в законную силу решения суда по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель считает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный имущественный ущерб.

В частности заявитель считает, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о понуждении заключения договора с победителем аукциона, если работы, являющиеся предметом этого договора уже будут выполнены другим лицом.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, истца и третьего лица
не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что заявленный иск о понуждении к заключению договора по результатам открытого аукциона предполагает необходимость запрета совершения действий по его исполнению другими лицами, так как в противном случае будут нарушены законные права и имущественные интересы истца.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с
п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств,
указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Как усматривается из ходатайства истца, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры предусматривают действия, возможные после рассмотрения спора по существу.

В данном случае заявитель (истец) не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО “Строительная Компания “СтройТранс“.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что
судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-67099/10-37-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Строительная Компания “СтройТранс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

ТИТОВА И.А.

Судьи

ПОРЫВКИН П.А.

ТЕТЮК В.И.