Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 09АП-21961/2010-ГК по делу N А40-49595/10-8-430 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21961/2010-ГК

Дело N А40-49595/10-8-430

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Группа “ТЕРРА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года

по делу N А40-49595/10-8-430, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО Строительная фирма “ЗОНТ“

к ответчику ЗАО “Группа “ТЕРРА“

о взыскании 7 171 914 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО Строительная
фирма “ЗОНТ“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО “Группа “ТЕРРА“ о взыскании 140 539,39 руб., составляющих: 118 719,70 руб. - сумма задолженности по договору строительного подряда N 186/21-ДГ от 23.11.07 г., 21 819,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.012008 г. по 22.04.2010 г.

Решением суда от 15 июля 2010 г. по делу N А40-49595/10-8-430 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО “Группа “ТЕРРА“, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемых пеней ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение изменить, уменьшив размер пеней.

В судебное заседание, представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 186/21-ДГ от 23.11.07 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровельного ковра на объекте по адресу: Московская обл., пос. Щербинка, мкр. 3, ЦТП-1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Истец
выполнил работы по договору на общую сумму 227 295,98 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2007 г., которые подписаны сторонами.

Ответчик поставил материалы на общую сумму 108 576,28 руб., что подтверждается накладной N МТ-203 от 30.12.07 г.

Согласно п. п. 5.5, 8.3 договора, срок оплаты работ 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

С учетом стоимости материалов, задолженность ответчика перед истцом составила 118 719,70 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 01.02.10 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 118 719 руб. 70 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 21 819 руб. 69 коп. за период с 30.01.2008 г. по 22.04.2010 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Тот факт, что он
уплатил основной долг до принятия дела к производству, таковым доказательством не является.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что требования заявлены на основании ст. 395 ГК РФ и начисление процентов произведено по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что соответствует ставке на день подачи иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. по делу N А40-49595/10-8-430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Группа “ТЕРРА“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Группа “ТЕРРА“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН