Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 09АП-21536/2010 по делу N А40-29622/10-64-227 Исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены правомерно, поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21536/2010

Дело N А40-29622/10-64-227

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Омитранс-логистика“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.10 г.

по делу N А40-29622/10-64-227, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ (далее истец)

к ООО “Омитранс-логистика“ (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайдукевич Н.Н. по доверенности от 13.01.10 г. N 02/10,

от ответчика - не
явился, извещен,

установил:

ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 317 692 руб., пени в сумме 45 746,67 руб., лизинговых платежей в сумме 119 151 руб. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.10 г. иск удовлетворен частично.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно исчислил долг и пени, недостаточно снизил размер пени, ведутся переговоры по мирному регулированию спора, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца свои возражения, изложенные в письменных пояснениях, поддержал, полагает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.10 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15
ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2488 КАЗ 8А от 04.06.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. п. 2.1, 5.2, договора и Графике Приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.07.08 г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность.

01.12.09 г. письмом N 471 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга и пени по лизинговым платежам, ссылаясь на пункт 7 договора, которое получено ответчиком.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по лизинговым платежам составляет за период с 15.06.2008 г. по 15.01.2010 г. - 317 692 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 317 692 руб., а также в соответствии с п. 9.2. Договора поставки неустойку в сумме 15 248,89 руб.
за период с 17.09.08 г. по 08.02.10 г., исходя из размера пени 0,3% за каждый день просрочки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным. Суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Суд дал оценку указанному обстоятельству и по существу принял правильное и обоснованное решение о взыскании суммы долга и неустойки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.10 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Омитранс-логистика“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда
города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-29622/10-64-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

С.В.КРАСНОВА