Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 09АП-19092/2010-ГК по делу N А40-163049/09-141-1033 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, дополнительному соглашению к договору на оказание услуг по внесению изменений и корректировку данных бухгалтерского учета удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 09АП-19092/2010-ГК

Дело N А40-163049/09-141-1033

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.06.2010 по делу N А40-163049/09-141-1033,

принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по иску ООО “СОЛОМОН“

к ЗАО “НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулебякин В.В. ген. дир., реш. от 09.10.2009 N 3

пасп.

от ответчика: Романов М.А. по дов. от 27.05.2010, уд. адв. N 10660

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “СОЛОМОН“ о взыскании с ЗАО
“НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ“ задолженности в размере 3.059.896 руб.

Решением суда от 08.06.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания суммы в размере 1.459.696 иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N БС-04/07 от 26.12.2006 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в 2007 году и дополнительное соглашение к нему от 24.03.2008 на оказание услуг по внесению изменений и корректировку данных бухгалтерского учета за 2007 году, договор N БС-04/09 от 12.01.2009 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в 2009 году.

Оплата за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 24.03.2008, а также по договору N БС-04/09 от 12.01.2009 за оказанные услуги в период с апреля по
октябрь 2009 года не произведена, задолженность составляет 3.059.896 руб.

Размер задолженности подтвержден документально, при этом задолженность в размере 1.600.200 руб. по договору от 12.01.2009 N БС-04/09 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение к договору N БС-04/07 от 24.03.2008 и акт N 05-БС-04/07 от 27.01.2010, генеральный директор не давал указаний на проставление факсимиле его подписи на договорах, актах, дополнительных соглашениях подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что подписание ответчиком документов с использованием факсимильной подписи генерального директора являлось для истца и ответчика сложившейся между ними практикой оформления хозяйственных отношений, носящей длящийся характер, что подтверждено документально.

Дополнительное соглашение от 24.03.2008 к договору N БС-04/07 от 26.12.2006 было согласовано по всем параметрам, распечатано и передано ответчику для подписания в результате переговоров с уполномоченным представителем ответчика Гончаровым А.Н. в присутствии работников истца, что подтверждается
письменными пояснениями сотрудников истца.

Кроме того, в период действия дополнительного соглашения ответчик систематически совершал действия, направленные на его исполнение.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-163049/09-141-1033 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Л.А.ЯРЕМЧУК

судья

О.Н.СЕМИКИНА