Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А41-15032/10 Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А41-15032/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонова Д.П., по доверенности N 8 от 05.02.10 г.; Ботнев А.С., по доверенности от 02.09.10 г.;

от ответчика: Куликова Е.В., по доверенности от 27.05.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие “Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу N А41-15032/10, принятое судьей
Ивановой Н.М., по иску МУП “Ратмировское ЖКХ“ к ЗАО “Аквасток“ о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство“ (МУП “Ратмировское ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Аквасток“ (ЗАО “Аквасток“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 217 505 руб. 70 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 753 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 86 - 87).

Арбитражный суд Московской области решением от 14 июля 2010 года отказал МУП “Ратмировское ЖКХ“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУП “Ратмировское ЖКХ“ просит решение суда первой инстанции от 14.07.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2008 года ЗАО “Аквасток“ (заказчик) и МУП “Ратмировское ЖКХ“ (исполнитель) заключили договор N 09/318 на выполнение работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец по поручению ответчика обязался осуществить обслуживание и эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 9 - 15).

Пунктами 4.1. и 4.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость работ (услуг) по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения за один календарный месяц составляет 1 100 960 руб., включая НДС, при этом данная стоимость является твердой договорной ценой и увеличению не
подлежит.

Пунктом 10.1. договора сторонами согласован срок его действия: с 01.01.09 г. по 31.12.09 г.

Как указывает истец, ЗАО “Аквасток“ и МУП “Ратмировское ЖКХ“ подписанием Дополнительного соглашения N 1 продлили срок действия договора N 09/318 до 31.12.10 г., при этом установили, что стоимость работ (услуг) по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения за один календарный месяц составляет 1 135 609 руб. 20 коп. и включает все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, а также причитающееся ему вознаграждение.

В обоснование заявленных требований МУП “Ратмировское ЖКХ“ ссылается на то обстоятельство, что ЗАО “Аквасток“ не оплатило оказанные истцом в период с января по март 2010 года услуги по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения, в результате чего задолженность ответчика составила 3 217 505 руб. 70 коп.

28 октября 2010 года предприятие обратилось к ЗАО “Аквасток“ с претензией N 606 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 36 - 37).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем МУП “Ратмировское ЖКХ“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая МУП “Ратмировское ЖКХ“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.10 г. является незаключенным, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг в 2010 году.

Суд указал, что определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг в 2009 году не представляется возможным, поскольку МУП “Ратмировское ЖКХ“ не представило доказательств своевременного направления в адрес ответчика актов оказания услуг на основании п. 4.3. договора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что согласно пункту 3 статьи 438
ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных ней условий договора считается акцептом, в связи с чем подписание сторонами спора Дополнительного соглашения N 1 к договору с учетом протокола разногласий свидетельствует о его заключенности и необходимости исполнения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт подписания Дополнительного соглашения N 1, в связи с чем полагает, что признание судом данного соглашения незаключенным выходит за рамки заявленных исковых требований.

МУП “Ратмировское ЖКХ“ считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг в 2010 году не доказан, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами о направлении ответчику приемо-сдаточных актов, счетов, счетов-фактур, при этом заявитель полагает, что безосновательное уклонение ЗАО “Аквасток“ от их подписания не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг.

Заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для продления срока действия договора N 09/318 в связи с подписанием Дополнительного соглашения N 1 к нему, поскольку необходимость в продлении срока договора определяется потребительской ценностью работ для заказчика.

Кроме того, предприятие ссылается на признание ответчиком обоснованности требований МУП “Ратмировское ЖКХ“ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 81 - 83).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять работы и оплатить их.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2008 года ЗАО “Аквасток“ (заказчик) и МУП “Ратмировское ЖКХ“ (исполнитель) заключили договор N 09/318 на выполнение работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец по поручению ответчика обязался осуществить обслуживание и эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 9 - 15).

Пунктом 10.1. договора сторонами согласован срок его действия: с 01.01.09 г. по 31.12.09 г.

Материалы дела свидетельствуют и МУП “Ратмировское ЖКХ“ не оспаривает тот факт, что ЗАО “Аквасток“ выполнило принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г., что подтверждается также имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 86 - 139).

Заявленные МУП “Ратмировское ЖКХ“ требования основаны на Дополнительном соглашении N 1 от 01.01.10 г., которым продлен срок действия договора N 09/318 до 31.12.10 г., а также установлена стоимость работ (услуг) по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения за один календарный месяц в размере 1 135 609 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На Дополнительном соглашении N 1 от 01.01.10 г. не
проставлена печать ЗАО “Аквасток“, при этом указанное соглашение подписано ответчиком с оговоркой - “с протоколом разногласий“.

Однако Протокол разногласий сторонами спора так и не был подписан, в связи с чем оснований для признания срока действия договора N 09/318 продленным до 31.12.10 г., не имеется.

Порядок, согласно которому изменения и дополнения к договору можно было бы считать действующими на условиях протокола разногласий, подписанного в одностороннем порядке, сторонами спора не соблюден.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Направление истцом в адрес ответчика протокола разногласий по смыслу ст. 443 ГК РФ является отказом от акцепта и в то же время новой офертой, в связи с чем отказ ЗАО “Аквасток“ от его подписания свидетельствует о незаключенности Дополнительного соглашения N 1.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определении ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08.

В соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком
результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Направленные сопроводительным письмом МУП “Ратмировское ЖКХ“ (т. 1, л.д. 33) в адрес ответчика акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за январь и февраль 2010 года ЗАО “Аквасток“ не подписаны, при этом акты за период с 30.03.10 г. по 30.07.10 г. истцом не представлены.

Иных доказательств выполнения истцом работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения в январе - марте 2010 года, предприятие не представило.

Приложенные к апелляционной жалобе справки администрации сельского поселения Фединское, счета Мосэнергосбыта и отчеты о работе автотранспорта в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться доказательством, подтверждающим оказание услуг в заявленный период, при этом в суд первой инстанции данные документы предприятием не представлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный полагает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за 2010 год не имеется.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований МУП “Ратмировское ЖКХ“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата оказанных истцом в 2009 году услуг осуществлялась ЗАО “Аквасток“ с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем с ответчика на
основании ст. 395 ГК РФ и пункта 4.3. договора N 09/318 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

МУП “Ратмировское ЖКХ“ заявило требование о взыскании с ЗАО “Аквасток“ штрафных санкций за период с 15.02.09 г. по 07.07.10 г. на сумму 486 753 руб. 06 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным начисление истцом процентов за 2010 год, поскольку оказание ответчику услуг в данный период предприятием не доказано.

Учитывая вышеизложенное, с ЗАО “Аквасток“ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, что составляет 364 740 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, отказывая МУП “Ратмировское ЖКХ“ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу N А41-15032/10 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Аквасток“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство“ 364 740 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 294 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

И.О.ВОРОБЬЕВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ