Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А40-25211/10-28-209 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы задолженности отказано правомерно, поскольку спорной сделки в силу ее незаключенности не существует, а ГК РФ к незаключенным договорам не предусматривает применение тех последствий, которые применяются к недействительным сделкам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-25211/10-28-209

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества “Завод деревоизделий“,

общества с ограниченной ответственностью “Фактор-Гермес“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010,

принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-25211/10-28-209

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фактор-Гермес“

к закрытому акционерному обществу “Завод деревоизделий“

о признании договора аренды недействительной сделкой

и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лыскин Н.Н. по доверенности от 03.03.2010 N 01, Любеев
С.Г., по доверенности от 03.03.2010 N 02

от ответчика: Сушков В.В. по доверенности от 23.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фактор-Гермес“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Завод деревоизделий“ (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.04.2007 г. N 188 Д07/99 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 894 756,59 руб., ссылаясь на ст. ст. 131, 167, 168, 209, 608, 395 ГК РФ.

Решением суда от 07.07.2010 г. в удовлетворении иска судом отказано. Отказывая в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции признал его незаключенным, не порождающим права и обязанности сторон.

С решением суда не согласились истец и ответчик и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО “Завод деревоизделий“ в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора аренды N 188Д07/99 от 01.04.2007; в остальной части - решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик на сданное в аренду имущество обладает правом собственности, из акта приема-передачи от 30.09.2007 года, составленного в связи с окончанием срока договора аренды, следует, что в аренду передавалось именно строение N 4 дома 26А по 2-му Южнопортовому проезду.

ЗАО “Фактор-Гермес“ в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, его подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и
отказ был принят апелляционным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Поскольку отказ истца от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО “Фактор-Гермес“ прекращению.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения N 188Д07/99, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 6 месяцев с даты начала аренды подлежали передачи нежилые помещения площадью 1693 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26А.

Факт передачи ответчику недвижимого имущества и возврата объекта аренды истцу подтверждается актами от 01.04.2007 и от 30.09.2007.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26А принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 10.11.1997.

Полагая, что ответчик не является собственником нежилых помещений, сданных в аренду по спорному договору, поскольку строение было возведено истцом на собственные денежные средства в период 2001 - 2002 г.г., а ответчик распорядился объектами недвижимости в нарушение положений ст. 608 ГК РФ и денежные средства получены им неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд
считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора.

Признав спорный договор аренды незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку спорной сделки в силу ее незаключенности не существует, а Гражданский кодекс РФ к незаключенным договорам не предусматривает применение тех последствий, которые применяются к недействительным сделкам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о незаключенности спорного договора аренды, сделанный в мотивировочной части решения, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом.

По мнению ответчика, из акта приема-передачи от 30.09.2007 года, который является приложением к договору аренды от 01.04.2007 N 188Д07/99, следует, что передавалось именно строение N 4 дома 26А по 2-му Южнопортовому проезду.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорном договоре не указано, какие конкретно помещения (либо помещение в целом) подлежат передаче в аренду, местоположение арендуемой части здания относительно других частей здания, нет ссылок на план арендуемых помещений, как приложение к договору, и сделан обоснованный вывод о том, что условие договора аренды об объекте аренды не определено.

Условие об определенности объекта аренды является в соответствии с положениями статей 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в отсутствие которого, последний
не считается заключенным.

Ссылка в акте приема-передачи от 30.09.2007 года на то, что он является Приложением к договору аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами сделки передачи в аренду именно строения N 4, в отсутствие иных достаточных допустимых доказательств, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду на момент заключения договора, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Упомянутый акт является подтверждением исключительно того факта, что 30.09.2007 нежилое помещение, находившееся в фактическом пользовании у истца, передано ответчику. Указание на “Приложение к договору аренды“ юридической квалификации спорного договора, как незаключенного, не исправляет.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения мотивировочной части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по существу заявленных в них требований апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 265, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять отказ ООО “Фактор-Гермес“ от апелляционной жалобы по делу N А40-25211/10-28-209. Производство по апелляционной жалобе ООО “Фактор-Гермес“ прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 года по делу N А40-25211/10-28-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Завод деревоизделий“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Фактор-Гермес“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 291 от 05.08.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ