Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-2475/2010-С4 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А60-2475/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Забоевым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2475/2010-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165)

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица - Дунаев Денис Александрович, Зарипов Альшир Рядисович, Чурин Павел Сергеевич, Ф.И.О. Банк “Северная Казна“ ОАО, открытое акционерное общество “Уральские газовые сети“.

о взыскании 85522 руб. 77 коп.

при участии в
судебном заседании:

от истца: Синицина Ю.И., представитель, доверенность от 25.11.2009,

от ответчика: Трапезников А.А., представитель, доверенность от 21.01.2010,

от третьих лиц: отсутствуют, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная Казна“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ 85522 руб. 77 коп. в качестве компенсации стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание 26 февраля 2010 года от ответчика посредством факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования частично отклонил, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль страхователя истца, участвовало три автомобиля, и одному из владельцев - ОАО “Уральские газовые сети“ ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. за поврежденный автомобиль марки Ниссан Максима гос. рег. знак В067ТМ/96 по платежному поручению N 6419 от 24.02.2009, в связи с этим сумма задолженности ответчика перед истцом, по мнению ответчика, составляет 40000 руб. 00 коп., так как ответственность в этом случае ограничена суммой 160000 руб. 00 коп.

При этом ответчик представил факсимильные незаверенные копии страхового акта N 0000756388-001, заявления представителя
ОАО “Уральские газовые сети“ на выплату страхового возмещения от 05.02.2009, платежного поручения N 6419 от 24.02.2009 на сумму 120000 руб. 00 коп.

Определением от 26.02.2010 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Уральские газовые сети“.

В судебное заседание 07 апреля 2010 года от истца по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью получения истцом дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ об отложении судебного заседания, суд, на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым отложить судебное разбирательство на 04 мая 2010 года.

От истца в судебное заседание 04.05.2010 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того, истец представил письмо выгодоприобретателя на выплату всей суммы страхового возмещения, платежное поручение N 1413 от 14.04.2009, расходные кассовые ордера N 202 от 12.01.2009, N 3843 от 12.03.2009, N 28801 от 26.12.2008, письмо Российского Союза Автостраховщиков N У-26-10-390 от 11.02.2010.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.05.2010 установлено, что ООО “Росгосстрах-Урал“ (ИНН 7203128922, ОГРН 1027200821460) 01.01.2010 реорганизовано путем присоединения к ООО “Росгосстрах“ (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), к которому перешли все права и обязанности ООО “Росгосстрах-Урал“ (ИНН 7203128922, ОГРН 1027200821460).

При таких обстоятельствах судом произведена замена ответчика по настоящему делу ООО “Росгосстрах-Урал“ (ИНН 7203128922, ОГРН 1027200821460) его правопреемником - ООО “Росгосстрах“ (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641).

В связи с произведенной заменой ответчика на его правопреемника суд посчитал возможным отложить судебное заседание на 15 часов
00 минут 20 мая 2010 года.

В настоящем судебном заседании 20 мая 2010 года истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 40000 руб. 00 коп., исходя из лимита страховой суммы, указанного в ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В указанном размере истец исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в настоящем судебном заседании 20 мая 2010 года под роспись в протоколе судебного заседания заявил, что по существу требований возражений не имеет, но иск не признает, поскольку считает, что истцом был нарушен досудебный порядок разрешения спора.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заверенные копии платежного поручения N 6419 от 24.02.2009, акта N 0000756388-001 от 24.02.2009 о страховом случае, распечатки электронной версии полиса ОСАГО с произведенными выплатами.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов
дела, 14 мая 2008 года между истцом (страховщик) и Чуриной Е.Е. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 14.05.2008 по 13.05.2009.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак М604ВК/96), вид страхового риска “Автокаско“ (ущерб), в том числе повреждение ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается страховым полисом общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ серии 08-08 N 552488 от 14.05.2008. В качестве выгодоприобретателя по данному полису указан Банк “Северная Казна“ открытое акционерное общество.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2008 в 13 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Расточная, 43/1.

Как следует из справки о ДТП от 02.12.2008, водитель автомашины Шкода Октавия (государственный регистрационный знак Е998НК/96) Дунаев Д.А. при развороте не уступил дорогу транспортному средству в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус (государственный регистрационный знак М604ВК/96) под управлением Чурина П.С. и автомашиной Ниссан Максима (государственный регистрационный знак В067ТМ/96) под управлением Зарипова А.Р.

При этом водитель Дунаев Д.А., управлявший автомашиной Шкода Октавия (государственный регистрационный знак Е998НК/96), должен был руководствоваться положениями п.п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Обстоятельства ДТП Дунаевым Д.А. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем суд делает
вывод о том, что вина Дунаева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом N Д-08-16859 от 05.03.2009 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак М604ВК/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2008, заключением N 17/1968 от 12.12.2008, составленным обществом с ограниченной ответственностью “Уральское бюро независимой экспертизы“.

Согласно заключению N 17/1968 от 12.12.2008, составленному обществом с ограниченной ответственностью “Уральское бюро независимой экспертизы“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак М604ВК/96) составит 57923 руб. 50 коп.

Как видно из имеющегося в деле заключения N 002 от 09.02.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак М604ВК/96) составляет 92595 руб. 01 коп.

Вместе с тем в соответствии с договором заказа-наряда N 0011 от 20.12.2008, составленным обществом с ограниченной ответственностью “Автомастер Плюс“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак М604ВК/96) составила 55389 руб. 27 коп.

Специалистом истца составлен акт о страховом случае N Д-08-16856 от 05.03.2009, согласно которому сумма страхового возмещения составила 85522 руб. 77 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 85522 руб. 77 коп.

При этом обществу с ограниченной ответственностью “Автомастер Плюс“ истцом перечислено в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля 55389 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 1413 от 13.02.2009 на указанную сумму, а страхователю Чуриной Е.Е. выдано наличными денежными средствами 30133 руб. 50 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 202 от 12.01.2009 на сумму 10000 руб., N 28801 от 26.12.2008 на сумму 10000 руб., N 3843 от 12.03.2009 на сумму 10133 руб.
50 коп.

В материалы дела представлено письмо N 01-01-27/2962-Л60 от 18.12.2008 Банка “Северная Казна“ (открытое акционерное общество), в котором выгодоприобретатель дает согласие на полную выплату страхового возмещения в сумме 85522 руб. 77 коп. страхователю Чуриной Е.Е.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный знак Е998НК/96) ООО “Росгосстрах-Урал“ (правопреемником которого является ответчик ООО “Росгосстрах“) подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 02.12.2008, актом N 0000756388-001 от 24.02.2009, письмом Российского Союза Автостраховщиков N У-26-10-390 от 11.02.2010, а также не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ уплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. собственнику третьего транспортного средства, участвовавшего в спорном дорожно-транспортном происшествии 02.12.2008 (Ниссан Максима, государственный регистрационный знак В067ТМ/96), в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 6419 от 24.02.2009 на сумму 120000 руб. и акт N 0000756388-001 от 24.02.2009.

Таким образом, максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу в порядке суброгации по данному страховому случаю, составляет 40000
руб. 00 коп.

В связи с этим, в настоящем судебном заседании 20 мая 2010 года истец уменьшил размер исковых требований до 40000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ответчика возражений против исковых требований, касающихся заявленной суммы суброгационного иска и права истца на суброгационные требования к ответчику, а также то, что размер иска после его уменьшения в любом случае существенно меньше размера сумм ущерба, содержащихся в вышеописанных представленных истцом противоречивых доказательствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика части суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возражения ответчика относительно того, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора суд расценивает как необоснованные, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в настоящем судебном заседании уменьшил сумму исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 32064 от 23.12.2009 в составе общей суммы 3065 руб. 68 коп., подлежит возврату истцу в размере 1465 руб. 68 коп. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом
при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1600 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. - основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб. 68 коп., перечисленную по платежному поручению N 32064 от 23.12.2009 в составе общей суммы 3065 руб. 68 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Возвратить ДПС ГИБДД Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 02.12.2008 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 43/1, с участием водителей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.