Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 21.09.2010 по делу N 33-18409/10 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращен правомерно, поскольку данное дело неподсудно городскому суду, так как имеет место договорная подсудность, установленная сторонами при заключении договоров.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18409/10

Судья: Колчина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года частную жалобу ОАО “Банк Москвы“ на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года о возврате ОАО “Банк Москвы“ искового заявления к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

установила:

Истец ОАО “Банк Москвы“ обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заключенному между ними 14.05.2007 года, в размере 150965,22 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ-21124 LADA 112.

Определением от 30.04.2010 года судья возвратил ОАО “Банк Москвы“ исковое заявление в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного материала следует, что 14.05.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 00115/15/00221-07.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

14.05.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля N 00115/18/00221-07.

В соответствии с п. 6.2 договора залога автомобиля, споры и разногласия, возникающие при исполнения договора, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами действующего законодательства в суде по месту нахождения залогодержателя (филиала залогодержателя).

Вышеуказанные условия договора не противоречат положениям действующего гражданско-процессуального законодательства и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время и на момент заключения указанных договоров местом нахождения ОАО “Банк Москвы“ является адрес: <...>.

При таких обстоятельствах, судьей правомерно сделан вывод о неподсудности искового заявления Ивантеевскому городскому суду Московской области, поскольку имеет место договорная подсудность, установленная сторонами при заключении договоров.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.
374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО “Банк Москвы“ - без удовлетворения.