Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-9214/2010-С7 Иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворен, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, при расчете ущерба не учтен износ автомобиля, поскольку на момент ДТП законом не было предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А60-9214/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9214/2010-С7 по иску

САО “Экспресс Гарант“ (ОАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью “СК “Цюрих“

третьи лица: Дрыгин Сергей Александрович, Ф.И.О. Открытое акционерное общество “Банк “Северная казна“

о взыскании 25 139 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жабинский Д.В., представитель по доверенности от 20.01.10

от ответчика: не явился, извещен (ув. 65998).

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

САО “Экспресс Гарант“ (ОАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “СК “Цюрих“, третьи лица: Дрыгин Сергей Александрович, Ф.И.О. Открытое акционерное общество “Банк “Северная казна“, о взыскании 25 139 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос суда 4 ротой полка ДПС ГИБДД УВД по МО “г. Екатеринбург“ представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2007 г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

22.11.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей:

1. Дрыгина С.А., управлявшего а/м Ваз 21120, г/н А653ЕЕ/96

2. Завадской Е.С., управлявшей Деу Нексия, г/н 0221ТР/66.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения а/м Деу Нексия, г/н 0221ТР/66, застрахованному в САО “Экспресс Гарант“ (ОАО) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис НТ N 33549 от 23.08.07 г.) на условиях выплаты страхового возмещения - “без учета износа заменяемых деталей“.

В соответствии с договором наряда-заказа на работы N 976 ООО “Автотехсервис“ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 36927 руб.

Истец представил согласованный заказ-наряд на работы N 976.

Кроме того, истцом представлены акты осмотра от 29.11.2007 г. и от 21.03.2008 г., а также акты осмотра от 22.11.07 N 2925/2, 2925/1 составленные экспертом ООО
“Оргтранс“ с участием обоих водителей: Завадской Е.С. и Дрыгиным С.А.

По условиям договора страхования САО “Экспресс Гарант“ (ОАО) выплатило страхователю Завадской Е.С. страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 36927 руб.

Ссылаясь на справку о ДТП от 22.11.2007 г., истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дрыгиным С.А. п. 9.10. ПДД РФ.

Поскольку о гражданская ответственность Дрыгина С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК “Цюрих“ (полис ААА N 0418398255), САО “Экспресс Гарант“ (ОАО) направило в адрес ООО СК “Цюрих“ претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 36927 руб., 01.12.08 г. ответчик произвел частичную оплату в размере 11787 руб. 90 коп.

Поскольку остаток по выставленной претензии составил 25139 руб. 10 коп., истец обратился за его взысканием с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным их удовлетворить на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также
в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, г/н 0221ТР/66 подтвержден истцом документально, представлен договор наряд-заказа на работы N 976 от 19.03.08, при этом проведенные ремонтные работы, отраженные в наряд-заказе совпадают с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра от 22.11.07 N 2925/2, 2925/1 составленные экспертом ООО “Оргтранс“ с участием обоих водителей: Завадской Е.С. и Дрыгиным С.А., а также с актом осмотра от 21.03.08, на составление которого Дрыгин С.А. вызван телеграммой от 20.03.08.

В то же время при исчислении размера ущерба истцом правомерно не учтен износ автомобиля на момент ДТП, поскольку на момент ДТП законодательством не было предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. На основании вышеизложенного износ автомобиля при взыскании стоимости ущерба не учитывается.

Ответчик возражений по стоимости ремонта и обоснование частичной выплаты не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ (ИНН 7710280644 ОГРН 1027739205240) в пользу Страхового акционерного общества “Экспресс Гарант“ (ОАО) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550) 25139 (двадцать пять тысяч сто тридцать девять) руб. 10 коп. страхового возмещения, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.