Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 09АП-21958/2010-ГК по делу N А40-6067/10-37-96 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку покупатель оплатил поставленный товар не полностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21958/2010-ГК

Дело N А40-6067/10-37-96

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “УралСкан“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010,

принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-6067/10-37-96

по иску общества с ограниченной ответственностью “Скания-Русь“

к обществу с ограниченной ответственностью “УралСкан“

о расторжении договора поставки и взыскании предварительной оплаты

и по встречному иску ООО УралСкан“

к ООО “Скания-Русь“

о расторжении договора поставки и взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты

при участии в
судебном заседании:

от истца Дячук О.В. по доверенности от 06.05.2010

от ответчика не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Скания-Русь“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УралСкан“ (далее - ответчик) о взыскании 37 034 222 руб. 55 коп., в том числе долга в размере 31 465 589 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 568 632 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на статьи 309, 310, 488, 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО “УралСкан“ обратилось со встречным исковым требованием к ООО “Скания-Русь“ о расторжении договора поставки N 2007/УС от 27.11.2006, заключенный между ООО “Скания-Русь“ и ООО “Урал-Скан“ в части соглашений о поставке N 2008-0127 от 19.02.2008, N 2008-0132 от 19.02.2008, N 2008-0216 от 06.03.2008.

Решением суда от 03.06.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 31 465 589 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 805 руб. 55 коп. При расчете процентов судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на день вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ответчику отказано. Как указал суд ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие основание для расторжения договора поставки в части указанных соглашений и взыскания с ООО “Скания-Русь“ предварительной оплаты за поставленный товар.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, а именно, отказать истцу во взыскании 7 153
650 руб. по соглашению N 2008-1032 от 19.02.2008., расторгнуть договор поставки трех единиц транспортных средств N 2008-1032 от 19.02.2008, взыскать сумму предоплаты 100 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела. пояснил, что представленная истцом копия доверенности на имя Царева А.А. от 11.09.2008 для получения товара по соглашению N 2008-1032 от 19.02.20088 не является надлежащим доказательством получения ответчиком трех единиц транспортных средств по товарной накладной N 3759 от 12.09.2009, полученных Царевым А.А., в связи с чем нельзя считать, что товар получен ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в части. В ходе судебного заседания представителем был представлен оригинал спорной доверенности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “Скания-Русь“ (продавец) и ООО “УралСкан“ (покупатель) был заключен 27.11.2008 договор поставки N 2007/УС, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель этот товар принять и оплатить на условиях договора и заключаемых сторонами соглашений о поставке, являющихся неотъемлемой
частью договора.

Сторонами были заключены соглашения о поставке N 2008-0127, N 2008-0132 от 19.02.2008, N 2008-0216 от 06.03.2008, N 2008-0336 от 17.04.2008. N 2008-0265 от 26.03.2008.

Истец поставил ответчику товар на сумму 34 216 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар принял, претензий по срокам поставки, качеству товара не предъявил.

В соответствии с условием п. 3.1.1 договора поставки, п. 2 соглашения о поставке первый авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости соглашения покупатель переводит на счет продавца в рублях в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Второй авансовый платеж в размере 5% от стоимости каждого транспортного средства, готового к отгрузке, покупатель переводит на счет продавца в течение 30 рабочих дней до предполагаемого срока поставки товара.

Согласно расчету истца, ответчик оплатил только часть поставленного товара на сумму 2 750 970 руб. 01 коп., задолженность ответчика составляет 31 465 589 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое требование о расторжении спорного договора поставки в части дополнительных соглашений к договору N 2008-0127 от 19.02.2008, N 2008-0132 от 19.02.2008, N 2008-0216 от 06.03.2008 и взыскании суммы предварительной оплаты 100 000 руб. мотивировано тем, что продавец ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, ссылаясь на статьи 309, 450, 523, 516, 487 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает,
что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами было заключено соглашение о поставке N 200-0216 от 06.03.2008, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику технику марки Скания в количестве пяти штук. Общая стоимость соглашения составляет 13 247 500 руб. Первый и второй авансовые платежи составляют по 662 375 руб.

Истец поставил ответчику транспортное средства в количестве 1 единицы, что подтверждается товарной накладной 0000003968 от 26.09.2008 (л.д. 66 том 1). Выставлен счет на оплату на сумму 2 384 550 руб. с учетом предоплаты в сумме 264 950 руб. (л.д. 68 том 1). Платежными поручениями N 269 от 25.03.2008, N 979 от 25.09.2008 подтверждается оплата суммы первого и второго аванса в размере 5% на сумму по 662 375 руб. (л.д. 48 - 49 том 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, стороны договорились расторгнуть с 25.12.2008 дополнительное соглашение N 2008-0216 в отношении 4 из 5 не поставленных единиц на дату подписания соглашения. Стороны произвели зачет перечисленного аванса в сумме 1 059 800 руб. в счет задолженности покупателя перед продавцом по акту взаимозачета от 09.10.2009. Стоимость данного соглашения составила 2 649 500 руб. (л.д. 74 том 2).

Условия соглашения о поставке N 2008-0127 от 19.02.2008. N 2008-0132 от 19.02.2008 были исполнены, соглашение N 2008-0216 расторгнуто, претензий по срокам поставки ООО “УралСкан“ не предъявлял.

По условию п. 12.2 договора поставки настоящий
договор или соглашение к договору могут быть расторгнуты досрочно покупателем в одностороннем порядке в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.4.2, 2.4.3.1 договора поставки.

Спорный договор поставки не содержит условий расторжения соглашения к договору в случае его частичного исполнения.

Поскольку сумма перечисленного аванса в размере 1 059 800 руб. по просьбе ответчика была перечислена истцом в счет задолженности ответчика по соглашению о поставке N 2008-0127 от 19.02.2008, что подтверждается актом взаимозачета, требование ответчика о возврате части суммы аванса удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований ответчика о расторжении договора поставки в части дополнительных соглашений, в связи с чем не имеется у ответчика оснований требовать возврата части суммы предоплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С заявлением о недостоверности спорной доверенности ответчик в суд не обращался, заявление о фальсификации не делал. Оснований у апелляционного суда сомневаться в ее достоверности не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по накладной N 3759 от 12.09.2008 не получен ответчиком со ссылкой на предоставление ненадлежащего доказательства (копии документов) апелляционным судом проверен и отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Фактическое получение товара по указанной накладной в количестве трех единиц транспортных средств подтверждается подписью представителя Царева А.А., действовавшим по доверенности, выданной ООО “УралСкан“ 11.09.2008 N 045 со сроком действия по
21.09.2008 на получение и подписание акта приема-передачи грузовых тягачей седельных в количестве 3 штук.

Надлежащим образом заверенная копия доверенности приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т. 2 л.д. 76). Оригинал доверенности обозревался апелляционным судом в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14.09.2010.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации (ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-6067/10-37-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

С.В.КРАСНОВА

судья

А.П.ТИХОНОВ