Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 09АП-16023/2010-ГК по делу N А40-3370/09ип-89, А40-55921/08-89-452 В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, так как в нарушение ст. 391 ГК РФ перевод долга произведен в отсутствие согласия кредитора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 09АП-16023/2010-ГК

Дело N А40-3370/09ип-89

А40-55921/08-89-452

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гурбича С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-3370/09ип-89 (N А40-55921/08-89-452), принятое судьей Акименко О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Гурбича С.А.

к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания “Свое дело“

с участием третьего лица СК “Гранит-Полис“

о взыскании 949 955 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цымбал Г.В.
по доверенности от 04.05.2010 г.

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица СК “Гранит-Полис“: не явился (извещен);

от заинтересованного лица ООО “Лима“: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурбич Сергей Анатольевич (далее ИП Грубич С.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания “Свое дело“ (далее ЗАО ЛК “Свое дело“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб.

Решением от 24.02.2009 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП Гурбича С.А. удовлетворены.

Определением 21.01.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ЗАО Лизинговая компания “Свое дело“ о процессуальном правопреемстве организации ответчика по делу N А40-55921/08-89-452 и заменил ответчика с ЗАО Лизинговая компания “Свое дело“ на Общество с ограниченной ответственностью “Лима“.

При этом суд исходил из документального подтверждения правопреемства ЗАО ЛК “Свое дело“ на ООО “Лима“, поскольку суду представлен договор уступки требований (прав) и перевода долга, в соответствии с которым ООО “Лима“ приняла на себя обязанности ответчика, вытекающие из договора лизинга N 8580/КР от 25.01.2008 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гурбич С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении заявлении о процессуальном правопреемстве не установлен объем прав и обязанностей, передаваемых правопреемнику на основании договора уступки прав (требований) и перевода от 19.10.2009 г. и не дана оценка правомерности этого договора, поскольку в нарушение статьи 391 ГК РФ суд произвел замену должника по решению Арбитражного
суда г. Москвы от 24.02.2009 г. без согласия кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Гурбича С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ЛК “Свое дело“ о процессуальной замене должника.

ЗАО ЛК “Свое дело“, СК “Гранит-Полис“ и ООО “Лима“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Гурбича С.А., апелляционный суд считает, что определение от 22.01.2010 г. следует отменить, заявление ЗАО ЛК “Свое дело“ о процессуальной замене должника ЗАО ЛК “Свое дело“ на ООО “Лима“ оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г., вступившим в законную силу, с ЗАО ЛК “Свое дело“ в пользу ИП Гурбич С.А. взыскано 870 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму авансовых платежей истца по договору лизинга от 25.01.2008 г. N 8580/КР.

При этом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства (предмета лизинга) и прекращением действия договора в связи с невозможностью его исполнения, а также получением ответчиком возмещения ущерба по страховому случаю в размере 1 222 654 руб., сумма авансовых платежей, произведенных ИП Гурбичем С.А., является
неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя заявление ЗАО ЛК “Свое дело“ о произведении процессуальной замены ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции ссылался на договор уступки прав (требований) и перевода долга от 19.10.2009 г.

Согласно пункту 1.2 указанного договора принимаемые ООО “Лима“ (Сторона-2) обязательства вытекают из договора лизинга N 8580/КР от 25.01.2008 г., заключенного между ЗАО ЛК “Свое дело“ (Сторона-1) и ИП Гурбичем С.А. (Кредитор), включая сумму долга Стороны-1 Кредитору в размере 895 200 руб. 00 коп., взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-55921/08-89-452 и состоящего из: авансового платежа в размере 870 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 15 200 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Проанализировав указанный пункт договора от 19.10.2009 г., судебная коллегия находит его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку он противоречит пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, запрещающего перевод должником своего долга на другое лицо без согласия кредитора.

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга означает перемену в обязательстве должника, личность которого имеет большое значение для его кредитора (имущественное положение, обязательность и д.), поэтому пункт 1 указанной нормы категорически связывает законность перевода долга с получением согласия кредитора.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что согласия на перевод долга с ЗАО ЛК “Свое дело“ на ООО “Лима“ стороны договора от 19.10.2009 г. не испрашивали, в связи с чем пункт 1.2 следует считать ничтожным условием.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает что судом в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса РФ произведена незаконная
замена должника ЗАО ЛК “Свое дело“ на ООО “Лима“, вследствие чего определение от 22.01.2010 г. следует отменить, заявление ЗАО ЛК “Свое дело“ о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Ссылка ЗАО ЛК “Свое дело“ на пункт 2.2.8 Договора лизинга, которым Лизингополучатель (истец) дал свое согласие на перевод Лизингодателем (ответчиком) долга без дополнительного согласования с Лизингополучателем, является несостоятельной, поскольку как установлено судами трех инстанций, договор лизинга от 25.01.2008 г. N 8580/КР прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к задолженности ответчика перед истцом, установленной судебным актом на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и являющейся неосновательным обогащением ответчика за счет истца, условия пункта 2.2.8 прекратившегося договора лизинга от 25.01.2008 г. N 8580/КР не применимы.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. следует отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а именно не применении статьи 391 Гражданского кодекса РФ к договору от 19.10.2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. по делу N А40-3370/09ип-89 (N А40-55921/08-89-452) отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества Лизинговая компания “Свое дело“ о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА