Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А41-7630/10 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту отказано правомерно, так как инвестиционным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика заключать дополнительные соглашения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А41-7630/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дворянкина Е.А. по доверенности от 30.04.2010 N 874;

от ответчика: Пронина О.М. по доверенности от 13.09.2010;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Железнодорожный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-7630/10, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску Администрации
городского округа Железнодорожный Московской области к закрытому акционерному обществу “Риэлт Инвест Строй“ об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту,

установил:

Администрация городского округа Железнодорожный Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Риэлт Инвест Строй“ (далее - ЗАО “Риэлт Инвест Строй“) об обязании заключить дополнительное соглашение N 7 к инвестиционному контракту от 22.08.2001.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество “Управление единого заказчика“ (далее - ОАО “Управление единого заказчика“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-7630/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что между ООО “Агентство недвижимости “Риэлт-Эксперт“ и Администрацией г. Железнодорожного заключен инвестиционный контракт от 22.08.2001 на строительство многоэтажного жилищного комплекса с подземными гаражами по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 7, предметом которого является инвестирование и строительство многоэтажного жилищного комплекса с подземными гаражами, состоящего в том числе из пристроенной газовой котельной.

05.01.2002 по договору об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту
на строительство ООО “Агентство недвижимости “Риэлт-Эксперт“ уступило свои права и обязанности по Контракту ЗАО “Риэлт-Инвест“.

Письмом N 2//22 от 24.05.2004 истец был уведомлен о том, что ЗАО “Риэлт-Инвест“ переименовано в ЗАО “Риэлт Инвест Строй“.

В силу п. 4.2.3 Контракта Инвестор-Застройщик выполняет полный цикл работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта в полном объеме, включая работы по выполнению технических условий на подключение объекта к городским сетям.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Контракта Администрация приняла на себя обязательство обеспечить в период строительства временное подключение к существующим сетям и разрешить потребление необходимых мощностей согласно ГЮС.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Администрация города поручила ОАО “УЕЗ“ выступить от имени Администрации Заказчиком по осуществлению технических функций Заказчика, конкретные обязанности ОАО “УЕЗ“ оформлены в договоре N 203 от 29.01.2002, заключенном между ОАО “УЕЗ“ и ЗАО “РиэлтИнвестСтрой“.

Обязательства ОАО “УЕЗ“, указанные в договоре N 203 от 29.01.2002, исполнены.

В соответствии со СНиП 1.04.03-85 “Нормы продолжительности строительства и задела...“, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 17.04.85 N 51/90 нормативный срок строительства данного вида жилых многоквартирных домов составляет 15 - 21 мес.

Истец указывает, что согласно разработанного автором проекта дома ПОС, срок строительства объекта - 19 месяцев, разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Центральная, д. 7 выдано Инвестору-Застройщику 23.08.2004 (продлено до 31.12.2009), однако объект строительством не окончен, процент его готовности составляет 85% (согласно ответа из прокуратуры города Железнодорожного от 26.05.2009 года N 98ж2009).

Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не выполняется обязательство согласно п. 1.1.4 по строительству газовой котельной, а именно: пояснил, что ответчиком начато строительство газовой котельной, однако представленный
проект не соответствует заключению экспертизы.

С февраля 2007 года подписано разрешение на потребление электроэнергии в объеме 400 кВА на временное энергоснабжение стройплощадки в рамках установленной мощности отпуска электроэнергии на постоянную эксплуатацию жилого дома.

Истец указывает, что лимиты и разрешение на использование природного газа для котельной получены Инвестором-Застройщиком 12.01.2004, срок действия которых истек, Администрация в соответствии с условиями контракта не принимала на себя обязательств по обеспечению объекта лимитами на природный газ, считает, что с февраля 2007 года и по настоящее время строительство объекта могло быть завершено.

Инвестором-Застройщиком до настоящего времени (по состоянию на 12.05.2009) не выполнены внутренние стены и перегородки (15%), кровля (80%), водовод (100%), фекальная канализация (100%), внутренний водопровод (70%), отопление (50%), оконные блоки (60%), лифты (10%), ливневая канализация (100%), газопровод (100%) и т.д. На строительной площадке отсутствуют рабочие, с августа 2008 года работы не ведутся, что, по мнению истца, является нарушением ответчиком условий, принятых по инвестиционному контракту, нарушает права граждан-соинвесторов.

Истец пояснил, что от компенсации затрат ответчика по выполнению внешних инженерных сетей, предусмотренных инвестиционным контрактом, не отказывается, однако считает необходимым заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N 7 к инвестиционному контракту от 22.08.2001 в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Инвестиционным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика заключать дополнительные соглашения. Пунктом 6.1 Инвестиционного контракта установлено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и
законных интересов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы истца нарушены не были, требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец указывает, что объект строительством не окончен, процент его готовности составляет 85%. Более того ответчиком не выполняется обязательство согласно пункту 1.1.4 по строительству газовой котельной. Представленный проект не соответствует заключению экспертизы.

Указывает, что Администрация городского округа Железнодорожный, решая заключить дополнительное соглашение, по сути просила устранить допущенные со стороны ЗАО “Риэлт Инвест Строй“ строительные нарушения, а именно закончить строительство объекта в сроки, предусмотренные ПОС по состоянию готовности объекта в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с
требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

В силу п. 4.2.3 Контракта Инвестор-Застройщик выполняет полный цикл работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в полном объеме, включая работы по выполнению технических условий на подключение Объекта к городским сетям.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Контракта Администрация приняла на себя обязательство обеспечить в период строительства временное подключение к существующим сетям и разрешить потребление необходимых мощностей согласно ГЮС.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Администрация города поручила ОАО “УЕЗ“ выступить от имени Администрации Заказчиком по осуществлению технических функций Заказчика, конкретные обязанности ОАО “УЕЗ“ оформлены в договоре N 203 от 29.01.2002 г., заключенном между ОАО “УЕЗ“ и ЗАО “РиэлтИнвестСтрой“.

В соответствии с подпунктом 4.2.3 Инвестиционного контракта на строительство многоэтажного жилищного комплекса по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 7 (строительный адрес) от 22 августа 2001 г. ответчик выполнил полный цикл работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в полном объеме, включая работы по выполнению ТУ на подключение Объекта к городским сетям в объеме, указанном в подпункте 4.1.8 (Приложение N 1).

Подпунктом 4.1.8 Инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08 апреля 2005 г., установлено, что Истец обязуется при подключении Объекта к городским сетям не требовать от ответчика выполнение основных и дополнительных технических условий, общая стоимость выполнения которых превышает стоимость 15% от общей площади жилых помещений за вычетом 700 кв. метров.

Согласно пункту 1.1 Инвестиционного контракта объект
- многоэтажный жилищный комплекс с подземным гаражом, состоит из:

- многоэтажных жилых секций, состоящих из обособленных жилых и нежилых помещений, гаражных боксов, мест общего пользования и технических помещений;

инженерных сооружений, магистральных сетей и оборудования, выполняемых в соответствии с техническими условиями на подключение Объекта к централизованным коммуникациям, выданными соответствующими техническими службами и являющимися приложением N 1 к Инвестиционному контракт);

- оборудования, пристроенной газовой котельной.

Пунктом 1 Приложения N 1 от 21 мая 2002 г. к Инвестиционному контракту установлено, что перечень работ по выполнению ТУ на присоединение многоэтажного жилищного комплекса по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 7, к городским инженерным сетям, стоимость выполнения которых вычитается из доли Истца с последующей передачей соответствующего этой стоимости количества квадратных метров общей площади жилых помещений Ответчику, включает в себя:

проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания пристроенной газовой котельной с технологическим оборудованием;

проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию водонасосной станции;

проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию всех зданий, построек, инженера сооружений, магистральных сетей и оборудования, расположенных и монтируемых за границами участка застройки (строительной площадки);

оплату услуг МУП “Управление Единого Заказчика“ по выполнению функций технически заказчика и технического контроля за строительством Объекта в размере 1% от общей плеши жилых помещений.

Пунктом 5.2 Инвестиционного контракта установлено, что доля Истца включает затраты на выполнение технических условий в соответствии с Приложением N 1 от 21 мая 2002 г. затраты на выполнение дополнительных работ.

Судом установлено, что выполнение работ по строительству внешних сетей в части, не превышающей 15% (подпункт 4.1.8 Инвестиционного контракта) осуществляется ответчиком, выполнение работ в оставшейся части должно производится истцом собственными силами, либо с привлечением ответчика
путем заключения отдельного дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

Пунктом 5.2 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту N 4 от 14 июня 2005 г.) определено, что доля истца составляет 14,0% от общей площади квартир за вычетом 700 кв. м.

Условие о вычете 700 кв. м из доли истца обусловлено подпунктом 4.1.7 Инвестиционного контракта, а также Приложением N 1 от 29 декабря 2001 г. к Инвестиционному контракту, в соответствии с которыми ответчиком была погашена задолженность истца, приравненная к 700 кв. м.

В дополнительном соглашении N 6 от 01 сентября 2008 г. истец и ответчик фактически изменили долю истца, увеличив ее на 1%, таким образом доля истца стала составлять 15% от общей площади квартир, что соответствует 1667, 57 кв. м.

Подпунктом 4.1.8 также определено, что зачетная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений по всем видам работ, указанным в Приложении N 1 от 21 мая 2002 г. составляет: для затрат, произведенных ответчиком до 01 апреля 2005 г. - 13 900 рублей, для затрат, произведенных ответчиком после 01.04.2005 г. - 18 089 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком было профинансировано и выполнено работ на сумму 21 007 559 руб. 09 коп.

Ответчиком 05.08.2009 в адрес истца направлено письмо N 2/98-09 с приложением проекта дополнительного соглашения N 7 к Инвестиционному контракту, в котором были изложены конкретные предложения ответчика по дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

В своем ответе от 18.08.2009 N 22/2374 истец отказался от предложенных вариантов.

17.12.2009 истец направил ответчику письмо N 1994 с приложением своего варианта дополнительного соглашения N 7, в пункте 4 которого истец подтвердил свои обязательства
по выполнению внешних сетей, указав на то, что Администрация городского округа Железнодорожный обязуется компенсировать затраты ответчика по выполнению внешних инженерных сетей в 2-месячный срок после передачи данных инженерных сетей в муниципальную собственность.

20.01.2010 ответчиком в адрес истца был направлен ответ N 2/2-1И, в котором ответчик указал на то, что представленный истцом проект дополнительного соглашения подлежит корректировке в целях более точного отражения в нем решений имеющихся проблемных вопросов, предложил свой вариант дополнительного соглашения.

Сторонами спора дополнительное соглашение не подписано, как пояснили стороны, мирным путем урегулировать вопрос не представляется возможным ввиду разногласий.

Вместе с тем, как следует из представленного Инвестиционного контракта обязанность ответчика заключать дополнительные соглашения Инвестиционным контрактом не предусмотрена.

Пунктом 6.1 Инвестиционного контракта установлено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон.

Истец не ссылается на нормы материального права в соответствии с которыми ответчик обязан изменить инвестиционный контракт путем принятия на себя дополнительных обязательств.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком, в связи с его отказом заключить дополнительное соглашение, истец апелляционному суду не представил, имея в виду, что в проекте дополнительного соглашения Администрация фактически перераспределяет обязанности по исполнению контракта, в частности по финансированию строительства газовой котельной, хотя Администрация ссылается на нарушение ответчиком сроков строительства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-7630/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Л.Н.ИВАНОВА