Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А40-41166/10-23-345 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды, неустойки (пени) удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы в установленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-41166/10-23-345

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С., секретарем судебного заседания Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“, Ф.И.О. А.Д.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-41166/10-23-345, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Ф.И.О. А.Д.,

к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория“

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антыпко Д.А., по доверенности от
03.03.2010,

от ответчика: Бойко В.М., по доверенности от 27.05.2010 N 768,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рабинович Александр Данилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания “Югория“ (далее - ответчик) о взыскании 291 739,07 долларов США, в т.ч. 279 711,48 долларов США задолженности по арендной плате за период с 16.03.2010 по 15.09.2010 и 12 027,59 долларов США неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 337/08 от 15.09.2008 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 279 711,48 долларов США задолженности по арендной плате и 600 долларов США пени. В остальной части во взыскании пени судом отказано со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям.

С принятым решением суда не согласились истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда каждый в обжалуемой части.

Истец просит изменить решение суда в части взыскания суммы пени, принять новый судебный акт, взыскать пени в заявленном размере 12 027,59 долларов США, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не представлены никакие доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В своей жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, Ф.И.О. А.Д. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что, как он полагает, спорный договор аренды является досрочно расторгнутым по инициативе
арендатора на основании п. 5.2 договора, арендное обязательство прекращенным с 15.12.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 337/08 нежилого помещения 1, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 3 года были предоставлены нежилые помещения, общей площадью 424,8 кв. м (комнаты N 2, 3 на 1-м техническом этаже), в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 4, 5, что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2008 (л.д. 8 - 12).

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 990831 от 21.08.2008.

По условиям сделки (п. п. 3.1, 3.1.3, 3.2 договора) расчетным периодом по договору является календарный квартал (3 месяца), размер ежеквартального платежа составляет 139 855,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не ниже 25 рублей за 1 доллар США; арендные платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней с даты получения арендатором счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора, либо его досрочного прекращения по инициативе арендатора, арендатор должен не позднее, чем за один месяц письменно уведомить арендодателя о предстоящем
освобождении помещения.

04.12.2008 (исх. N 01-05/3490) ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, 15.12.2008 года освободил занимаемое помещение, передав ключи вахтенной службе здания.

15.03.2010 г. истец направил ответчику счет N 2 на уплату арендной платы за период с 16.06.2010 по 15.09.2010, который последним был получен, однако не оплачен.

Поскольку с момента одностороннего отказа от исполнения договора аренды - декабрь 2008 года ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнял, полагая, что указанное нарушение является существенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной платы за 2 квартал 2010 г. и с требованием о досрочном внесении арендной платы за 3 квартал 2010 года, а также неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки (пени), начисленной за неуплату подлежащей внесению досрочно арендной платы, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным истолкованием закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.2 договора за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав законодательные нормы,
регулирующие порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности и предоставляющие арендодателю право на досрочное взыскание арендных платежей, и условия спорного договора аренды в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд считает, что истцом необоснованно начислена неустойка (пени) на арендный платеж, подлежащий внесению досрочно в соответствии с требованием истца (за 3 квартал) в размере 139 855,74 руб.

Ни законом, ни договором такое право, как право на привлечение контрагента (арендатора) к гражданско-правовой ответственности и начисление неустойки на арендный платеж, просрочка по уплате которого ответчиком не допущена, а платеж подлежит внесению досрочно, до момента наступления собственно периода платежа (с 16.06.2010 по 15.09.2010) не предусмотрено.

Из смысла положений, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 4.2 договора, не следует, что ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы возникает ранее наступления расчетного периода (календарного квартала) и поставлена в зависимость от выставления истцом счета.

В рассматриваемой ситуации реализация арендодателем своего права требования арендной платы досрочно, заблаговременное выставление арендодателем счета N 2 от 15.03.2010 на внесение досрочно арендной платы за 3 квартал 2010 года не влечет за собой автоматически наступления ответственности арендатора за просрочку ее уплаты, поскольку расчетный период еще не наступил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки 6013,79 долларов США, начисленной на задолженность по арендной плате за 3 кв. за период с 29.03.2010 по 23.06.2010 г. с учетом 5 банковских дней, предусмотренных пунктом 3.2 договора, неправомерно.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 5 ст. 614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.

Поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату, на момент рассмотрения спора в суде арендную плату за 2 квартал 2010 года своевременно не внес, доказательства в материалы дела не представил, размер не оспорил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм обоснованно признал нарушение допущенное ответчиком существенным и пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной плате за 2 и 3 квартал 2010 года в размере 279 711, 48 долларов США подлежит принудительному взысканию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о досрочном одностороннем отказе арендатора от исполнения договора и прекращении с 15.12.2008 г. пользования объектом аренды, - не свидетельствует об отсутствии у арендодателя права требовать внесения арендатором арендной платы за период с 16.03.2010 г., учитывая, что договор аренды N 337/08 от 15.09.2008 г. не наделяет арендатора правом на односторонний отказ от исполнения договора и не содержит условий об освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы при досрочном добровольном отказе арендатора от осуществления права пользования объектом аренды.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию пени просрочку уплаты арендной платы
судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 600 долларов США с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно ч. 1
ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации иск о взыскании основного долга и неустойки за счет ответчика удовлетворен судом частично в связи с применением правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, размер, заявленной истцом неустойки судом уменьшен.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям N 4 от 02.04.2010, N 21 от 09.06.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 69123,95 руб., то в силу названных законодательных норм расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки - 285 725,28 долларов США.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 года по делу N А40-41166/10-23-345 изменить в части расходов по уплате государственной
пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в пользу Ф.И.О. Александра Даниловича 285 725, 28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе 279 711,48 долларов США задолженности по арендной плате и 600 долларов США пени, а также 67 741,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскание произвести в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 25 рублей за 1 доллар США.

Взыскать с Ф.И.О. Александра Даниловича в пользу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ