Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 09АП-21793/2010-АК по делу N А40-32332/10-35-207 Заявление об обязании возвратить проценты за несвоевременный возврат суммы НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом нарушены сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21793/2010-АК

Дело N А40-32332/10-35-207

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г.

по делу N А40-32332/10-35-207, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ОАО “ТНК-ВР Холдинг“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании возвратить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Антоненко Ж.В. по доверенности N 99НП7463037 от 23.08.2010,

от
заинтересованного лица - Кардакова Р.С. по доверенности N 225 от 30.09.2009.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ с заявлением, об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вернуть на расчетный счет ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ сумму процентов в размере 302 833 529,25 руб., начисленных ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 504 191 928,95 руб. по налоговой декларации ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.07.2010 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушены сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

С решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается на то, что требование имущественного характера, а именно требование о возмещении НДС в определенном порядке (путем зачета или возврата) в рамках судебного разбирательства по делу N А40-2881/07-141-31 Общество не заявляло и соответственно при удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Также Инспекция ссылается на то, что при расчете процентов должно учитываться фактическое количество дней в году (365 или 366).

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения
решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам проверки обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за июнь 2006 г. вынесено Решение от 20.10.2006 N 52/1657 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, было отказано в возмещении НДС в сумме 1 598 927 167 руб.

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) Решения N 52/1657 в части отказа ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 533 494 690,07 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 принято по делу N А40-3881/07-141-31, а не по делу N А40-2881/07-141-31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 г. по делу N А40-2881/07-141-31, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 г. требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/14833 от 22.02.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения в части признания незаконным отказа ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в возмещении НДС в сумме 1 504 191 928,95 руб., в остальной части (на сумму 29 302 761,12 руб.) дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, судом признана незаконность действий налогового органа, связанная с отказом в возмещении НДС за июнь 2006 года в сумме 1 504 191 928,95 руб.

В
соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ дважды обращалось в налоговый орган с просьбой вернуть на расчетный счет Общества остаток не возмещенной по Решению N 52/1657 суммы НДС (письма ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ N 079-083/1658и-ТХ от 21.03.2007 г., N 083/5957и-ТХ от 11.10.2007 г.). Инспекция отказала в возврате суммы НДС, отказ налогового органа был мотивирован тем, что решением суда на него не возложена обязанность по возмещению сумм НДС путем возврата/зачета.

В связи с этим, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 504 191 928,95 руб., подлежащей возмещению по экспортным операциям по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года, а также обязании вернуть указанную сумму на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-54469/08-112-182, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. требования Общества были удовлетворены.

Письмом от 04.02.2009 N 393/0455и-ТХ Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы НДС в размере 1 504 191 928,95 руб.

Налоговым органом было принято Решение о возврате N 4299 от 18.02.2009 г., денежные средства поступили на расчетный счет Общества 27.02.2009 г.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, в
отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Решение о возврате налога принимается налоговым органом в тот же срок по заявлению налогоплательщика при отсутствии у него недоимки и пеней по налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 7 Федерального Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного
срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен.

Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

В случае подачи заявления о возврате налога по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

Данный вывод согласуется позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 29.11.2005 г. N 7528/05.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате НДС в размере 1 504 191 928,95 руб. подано Обществом 21.03.2007, дата возврата денежных средств 27.02.2009, следовательно, дата начала начисления процентов - 26.04.2007, дата окончания начисления процентов - 26.02.2009 г., следовательно, за несвоевременный возврат суммы НДС в размере 1 504 191 928,95 руб. подлежат начислению проценты в размере 302 833 529,25 руб.

Доводы Инспекции о том, что при расчете процентов должно учитываться фактическое количество дней в году (365 или 366) со ссылкой на пункт 39 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 г. N 39-П “О порядке начисления процентов по операциям,
связанным с привлечением и размещением денежных средств банками“, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из анализа статьи 176 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ от 8.10.1998 г. N 13/14 следует, что заявителем обоснованно расчет процентов произведен исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и является обоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-32332/10-35-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ