Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 09АП-21360/2010-ГК по делу N А40-48225/10-152-269 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил товар в установленные договором сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21360/2010-ГК

Дело N А40-48225/10-152-269

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г.

по делу N А40-48225/10-152-269, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фелиция“

к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Ю.А.

о взыскании задолженности в размере 1 067 651 руб. 54 коп., пени в размере 51 809 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от
ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фелиция“ (далее ООО “Фелиция“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Ю.А. (далее ИП Гаврилов Ю.А.) о взыскании задолженности в размере 1 067 651 руб. 54 коп. и пени в размере 51 809 руб. 25 коп. по договору поставки N 15942/201108-6 от 20.11.2008 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не была произведена оплата товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гаврилов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на не принятие судом мер по примирению сторон и обязанию сторон по составлению акта сверки.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2008 г.
между ООО “Фелиция“ (Поставщик) и ИП Гаврилов Ю.А. (Покупатель) был заключен договор поставки N 15942/201108-6 по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 164 401 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками уполномоченных лиц ответчика на товарных накладных и не оспаривается последним.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 4.3. Покупатель обязался оплатить товар в срок, указанный в Счете, выставленном на оплату соответствующей партии.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара произведена истцом, однако обязательства по его оплате ответчиком не исполнены.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 067 651 руб. 54 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель обязался уплатить истцу пени в размере 0,05% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Факт наличия задолженности и период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел
к выводу о соответствии ее размера 51 809 руб. 25 коп. пункту 6.1 договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 067 651 руб. 54 коп. и неустойки в размере 51 809 руб. 25, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о не принятии судом мер по примирению сторон и обязанию сторон по составлению акта сверки не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил и не представил допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. по делу N А40-48225/10-152-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА