Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А41-45258/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака отказано правомерно, так как истец не представил доказательств нарушения его прав.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А41-45258/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Погуляев В.В., доверенность от 01.09.2010 г., Петренко И.А., доверенность от 01.09.2010 г., Евстигнеева Е.А., доверенность от 01.09.2010 г.,

от ответчика: Леонтьев И.А., доверенность от 28.06.2010 г. N 326/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ералаш“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-45258/09, принятое судьей Т.В.
Сороченковой, по иску ООО “Ералаш“ к ООО “I-Гильдия“ о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

ООО “Ералаш“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “I-Гильдия“ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 500 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (том 2 л.д. 85 - 88).

Не согласившись с решением суда, ООО “Ералаш“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2 л.д. 101 - 104).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на иск (том 2 л.д. 118 - 122).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из решения суда и материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака “Ералаш“ по свидетельству N 175896 с приоритетом с 25.09.1997 г. на товары и услуги
16, 35, 40, 42 классов МКТУ и по свидетельству N 193377 с приоритетом с 26.01.1999 г. на товары и услуги 01 - 15, 17 - 29, 31, 33, 34, 36 - 39, 42 классов МКТУ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2009 имеет N 5, а не N 2.

Поскольку, как указывает истец, правонарушение со стороны ответчика исключительных прав истца имело место в течение 2007 года, суд первой инстанции, сославшись на п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г. “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ“, правильно пришел к выводу о применении при рассмотрении настоящего спора норм Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее Закон о товарных знаках), правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона о товарных знаках, правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица,
незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака истец ссылается на протокол осмотра нотариусом Интернет-сайта odintsovo.info (“Одинцово-инфо“), где размещена статья об организации пункта выдачи детского питания в Торговом центре “ЕРАЛАШЪ“ (“Кормить детей теперь будет “ЕРАЛАШЪ“), статью “Кормить детей теперь будет “ЕРАЛАШЪ“, опубликованную в печатном СМИ - газете “Одинцовская неделя“, статью “Вот такой получился Ералаш“ (с информацией о ТЦ “ЕРАЛАШЪ“), опубликованную в газете “Новые рубежи“, досудебную переписку с ответчиком, письмо N 900-1 от 28.04.2009 г. Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, письмо N 2.12/2329юр от 16.03.2009 г. Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, письмо N 15 от 10.03.2010 г. МУП “Редакция газеты “Одинцовская неделя“, а также многочисленные свидетельства и мнения граждан, посетивших ТЦ “ЕРАЛАШЪ“, копии фотографий рекламы ТЦ “ЕРАЛАШЪ“.

Так, в сети Интернет на сайте www.odintsovo.info (“Одинцово-Инфо“) размещена статья под названием “Кормить детей теперь будет “ЕРАЛАШЪ“, из содержания которой следует, что с 01.02.2007 года организацией выдачи детского питания занимается детский торговый комплекс “Ералашъ“, который находится на Привокзальной площади, д. 1 (том 1 л.д. 41 - 42).

Суд первой инстанции правомерно не принял данную информацию в качестве подтверждения использования ответчиком товарного знака, поскольку она опровергается информационным письмом АНО “РСИЦ“, из которого следует, что ответчик не является владельцем доменного
имени odintsovo.info (том 1 л.д. 79), а также ответом ООО “Одинцово-Инфо“ N 1-ОП от 03.02.2010 г., согласно которому у ООО “Одинцово-Инфо“ договорных и финансовых отношений с ООО “I-Гильдия“ на размещение информационной статьи “Кормить детей теперь будет “ЕРАЛАШЪ“ на сайте www.odintsovo.info нет. Текст данного информационного материала заимствован из открытых источников информации сети Интернет.

Таким образом, доказательств, что информационная статья “Кормить детей теперь будет “ЕРАЛАШЪ“ на сайте www.odintsovo.info размещена ответчиком, со стороны истца не представлено.

Ссылка истца на статью “Кормить детей теперь будет “ЕРАЛАШЪ“, опубликованную в газете “Одинцовская неделя“ N 5 (188) за февраль 2007 года (том 1 л.д. 132) не состоятелен и также не подтверждает использование ответчиком товарного знака “Ералаш“.

Так, из ответа N 4 от 02.02.2010 г. МУП “Редакция газеты “Одинцовская неделя“ усматривает, что написание и опубликование информационной статьи “Кормить детей теперь будет “Ералашъ“ было инициировано Одинцовской детской поликлиникой. Договорные отношения на размещение в газе “Одинцовская неделя“ информационной статьи “Кормить детей теперь будет “Ералашъ“ (N 5(188) от 09.02.2007 г.) с ООО “I-Гильдия“ отсутствуют. Размещение и написание данной статьи ООО “I-Гильдия“ не заказывала (том 1 л.д. 83).

Ссылка истца на статью “Вот такой получился Ералаш“, опубликованной в газете “Новые рубежи“ от 26.01.2008 г. (том 1 л.д. 70), в которой упоминается о ТЦ “ЕРАЛАШЪ“, не состоятельна, поскольку информация, изложенная в данной статье, не соотносится с ответчиком и не подтверждает использование ответчиком товарного знака “Ералаш“.

Также несостоятелен довод истца о том, что в досудебной переписке ответчик не отрицает факта использования слова “ЕРАЛАШЪ“ в наименовании принадлежащего ему торгового центра “ЕРАЛАШЪ“.

Сопоставив письмо ООО “I-Гильдия“ в адрес генерального директора ООО “Ералаш“
от 14.01.2008 г. (том 1 л.д. 37) с претензионными письмами в адрес ООО “I-Гильдия“, направленными ООО “Штайнер, Нейман и партнеры“, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 100 - 101, 104) и ответами ООО “I-Гильдия“ (том 1 л.д. 102, 105), суд не усматривает признание ответчиком факта принадлежности ООО “I-Гильдия“ Торгового центра “ЕРАЛАШЪ“ и использование ответчиком товарного знака истца. В данной переписке речь идет о возможном совместном сотрудничестве по использованию товарного знака “Ералаш“.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд отмечает, что все вышеуказанные доказательства, на которые ссылается истец, являются косвенными и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, и добытыми в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлено письмо N 900-1 от 28.04.2009 г. Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, из которого следует, что ТЦ “ЕРАЛАШЪ“, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Привокзальная, д. 5, внесен в реестр объектов потребительского рынка в Московской области (Свидетельство N 0051823); данный торговый центр принадлежит ООО “I-Гильдия“, зарегистрированному по адресу: г. Одинцово, Коммунальный проезд, д. 6 (том 1 л.д. 130), а также письмо N 2.13/2329юр от 16.03.2009 г. Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, согласно которому ТЦ “ЕРАЛАШЪ“, расположенный по адресу: г. Одинцово, ул. Привокзальная, д. 5, принадлежит хозяйствующему субъекту ООО “I-Гильдия“ и внесен в Единый реестр объектов потребительского рынка Московской области 21.09.2006 г. В данных письмах имеется ссылка на Свидетельство за N ПР 0051823 сроком на 3 года (том 1 л.д. 131).

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные письма в качестве подтверждения использования ответчиком
товарного знака по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком отрицалась информация, предоставленная Министерством потребительского рынка и услуг Московской области и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, судом в целях проверки содержащихся в них сведений были направлены запросы в названные органы (том 2 л.д. 23, 24).

Так, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области в ответ на запрос суда направило выписку из реестра объектов потребительского рынка в Московской области, из которой следует, что объектом, зарегистрированным на имя ответчика, является Торговый центр “БЕБИГРАД“ (свидетельство ПР N 0087403, сроком до 03.12.2012 г.) (том 2 л.д. 56 - 58).

Также данные обстоятельства подтверждаются ответом Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 25.03.2010 г. N 556-1 в адрес генерального директора ООО “Ералаш“ с приложением свидетельств о внесении объекта стационарной торговой сети в реестр объектов потребительского рынка в Московской области в отношении ТЦ “БЕБИГРАД“ и ТЦ “КУПЕЦ“ (том 2 л.д. 33 - 36).

Администрация городского поселения Одинцово в ответ на запрос суда сообщила, что не имеет документов о внесении ТЦ “ЕРАЛАШЪ“ в реестр объектов потребительского рынка Московской области (том 2 л.д. 43). Свидетельство за N ПР 0051823 сроком на 3 года.

Из ответов Администрации городского поселения Одинцово на обращения ООО “I-Гильдия“ от 18.03.2009 г. N 2.13/2329юр, от 09.03.2010 г. N 2.11/36-пр, от 23.03.2010 г. N 2.11/43-пр следует, что в реестр объектов потребительского рынка Московской области внесены объекты, принадлежащие ООО “I-Гильдия“, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Привокзальная, д. 5: в 2006 году - ТЦ “Купец“; в 2009 году - в связи с переименованием ТЦ “Купец“ на ТЦ “Бебиград“ - ТЦ
“Бебиград“ (свидетельство ПР N 0087403 сроком до 03.12.2012 г.) (том 2 л.д. 71, 72, 73).

При таких обстоятельствах, учитывая, что письма N 900-1 от 28.04.2009 г. Министерства потребительского рынка и услуг Московской области и N 2.13/2329юр от 16.03.2009 г. Администрации Одинцовского муниципального района Московской области являются одним из доказательств, представленных истцом, оцененным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, опровергающими указанные документы, и не подтвержденные первичными документами (свидетельство за N ПР 0051823), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные доказательства нельзя положить в основу решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Довод истца о многочисленных свидетельствах и мнениях граждан, посетивших ТЦ “ЕРАЛАШЪ“, заявлен только в апелляционной жалобе. Истец не ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не был исследован судом при вынесении решения.

Согласно ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2).

Доказательств уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, суд не принимает данный довод истца во внимание.

Копии фотографий рекламы ТЦ “ЕРАЛАШЪ“, на которые ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несостоятельны доводы истца в обоснование апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон арбитражного процесса, принципа доказывания.

Так, в соответствии со ст. 8 АПК РФ, Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом первой инстанции было неоднократно оказано содействие истцу в истребовании доказательств по делу в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ как лицу, не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

В связи с вышеизложенным, довод истца о нарушении судом первой инстанции прав истца не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана
надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-45258/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Г.А.КУДЕНЕЕВА