Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 17.09.2010 по делу N 4а-2425/10 Требование о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу встречного движения, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N 4а-2425/10

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 392 района “Отрадное“ г. Москвы от 02.10.2009 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 392 района “Отрадное“ г. Москвы от 02.10.2009 г. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от
20.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 392 района “Отрадное“ г. Москвы от 02.10.2009 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Л. - Коваля С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Г. и К. не могут служить доказательствами по делу, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника - Коваля С.В. об исследовании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства компакт-диска с содержанием видеофиксации предполагаемого места совершения административного правонарушения, а также на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была необоснованно рассмотрена судьей районного суда в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 392 района “Отрадное“ г. Москвы от 02.10.2009 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 августа 2009 года в 18 часов 47 минут Л. управляла автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя на <...> автодороги <...>, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места
нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, сведениями, полученными по запросу мирового судьи о том, что инспектор ГИБДД К. 13.08.2009 года исполнял свои служебные обязанности согласно постовой ведомости, показаниями свидетелей Г. и К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД, его составивший, не указал в нем, что способ и обстоятельства совершения административного правонарушения фиксировались специальным техническим средством типа “Видеофиксатор КАДР-1“, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку ст. 26.7 КоАП РФ не предусмотрено обязательное внесение в протокол об административном правонарушении сведений о ведении фотофиксации при выявлении совершения административных правонарушений. Кроме того, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей материалы фотофиксации, произведенной инспекторами ГИБДД, были исключены из числа доказательств по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Г. и К. не могут служить доказательствами по делу, поскольку при осуществлении их допроса им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ обязательное разъяснение таких положений не предусмотрено.

Довод Л. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника - Коваля С.В. об исследовании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства компакт-диска с содержанием видеофиксации предполагаемого места совершения административного правонарушения,
не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод Л. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была необоснованно рассмотрена судьей районного суда в ее отсутствие, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Л. была допрошена судьей районного суда в судебном заседании, назначенном на 20.04.2010 года, ее показаниям была дана надлежащая и мотивированная оценка. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении по жалобе защитника Л. - Коваля С.В. на постановление мирового судьи было рассмотрено судьей районного суда с участием Л.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Л. - Коваля С.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 392 района “Отрадное“ г. Москвы от 02.10.2009 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА