Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N 09АП-21789/2010-ГК по делу N А40-167501/09-42-825 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени по договору субподряда удовлетворены, поскольку доказательства оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21789/2010-ГК

Дело N А40-167501/09-42-825

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “17“ сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройтрансгаз“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г.

по делу N А40-167501/09-42-825, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ЗАО “Севзаптрубоводстрой“

к ответчику ОАО “Стройтрансгаз“

о взыскании 5.100.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Е.М., ген. директор Яковлев А.С.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Севзаптрубоводстрой“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Стройтрансгаз“ о взыскании 5.100.000 руб. 00 коп. по договору субподряда N 620/1019 от 05.12.2005 г., в том числе 5.000.000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по имеющимся актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2006, б/н от 30.11.2006, N 3 от 30.11.2006, N 4 от 30.11.2006, N 5 от 30.11.2006, N 6 от 30.11.2006, 100.000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 24 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что необоснованно отклонил довод о том, что акты от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, а также то, что суд необоснованно взыскал неустойку по договору, поскольку истцом не выставлялись счета-фактуры, а потому невозможно установить период начисления пени.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор субподряда N 620/1019 от 05.12.2005 г., согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с проектной документацией, перечнем сооружений (Приложение N
1 к настоящему Договору) и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить строительство и сдачу по Акту приемки законченного строительством Объекта - Двухниточный подводный переход через р. Вычегда (основная нитка ПК956+13 - ПК971+60, резервная нитка ПК20+95 - ПК36+46) магистрального газопровода СРТО - Торжок, км 1567,0 - км 1639,4.

Договорная цена Работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего Договора, согласно Приложениям N 2 и N 3 составляет 152.393.460 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 23.246.460 рублей. Изменение объемов и стоимости Работ производится в соответствии со Статьей 14 настоящего Договора.

Дополнительным соглашение N 1 договорная цена увеличена до 442.493.569, 00 коп., Дополнительным соглашением N 3 от 10.11.006 года по 1.159.686.700, 00 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, N 1 от 30.11.2006, б/н от 30.11.2006, N 3 от 30.11.2006, N 4 от 30.11.2006, N 5 от 30.11.2006, N 6 от 30.11.2006, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки расчетов.

Долг ответчика по оплате работ составил 5.000.000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 5.000.000 рублей.

В соответствии с п. 17.10 Договора в случае задержки оплаты Генподрядчиком выполненных Субподрядчиком Работ, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% (Двух процентов) от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Истец начислил неустойку с 01.10.2008 года
по 15.12.2009 года за 441 день, ограничив ее на основании указанного пункта 100.000 руб.

Суд, удовлетворяя требования по взысканию неустойки, не учел положения п. 17.6 Договора, согласно которому начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной Стороной. В случае если претензия виновной Стороной не признается, то неустойка взыскивается, а убытки возмещаются на “основании решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу. Уплата неустойки по решению суда не снимает с виновной Стороны обязательств по исполнению условий настоящего Договора.

Претензия о перечислении неустойки была направлена в адрес ответчика 12.08.2009 года, которая была получена последним 13.08.2009 года.

Поскольку в претензии был установлен срок ее исполнения - 10 рабочих дней, периодом начисления неустойки следует считать с 24.08.2009 года по 15.12.2009 года - 114 дней, а потому размер неустойки составляет 57.000 рублей.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Отклоняется довод ответчика и о неправильном определении периода неустойки, поскольку период определяется не с момента выставления счетов-фактур, а п. п. 17.10, 17.6 Договора.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 37.000 рублей. При сумме иска в размере 5.100.000 рублей, подлежащая уплате госпошлина составляет 48.500 рублей. Судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При частичном удовлетворении иска с ОАО “Стройтрансгаз“ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 37.000 рублей., в доход федерального бюджета 11.091 руб. 00 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию
госпошлина по иску в размере 408 руб., 92 коп.

При подаче апелляционной жалобы, госпошлина ответчиком оплачена не была.

Таким образом, с ОАО “Стройтрансгаз“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1.983, 13 рублей, с ЗАО “Севзаптрубоводстрой“ - 16 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. по делу N А40-167501/09-42-825 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ОАО “Стройтрансгаз“ в пользу ЗАО “Севзаптрубоводстрой“ 5. 057.000 рублей, из которых 5.000.000 руб. долг, 57.000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине по иску в размере 37.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Стройтрансгаз“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 13.074, 13 руб.

Взыскать с ЗАО “Севзаптрубоводстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 425.79 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН