Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N 09АП-21675/2010-ГК по делу N А40-42982/10-8-371 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение корректировки эскизного проекта реставрации здания и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21675/2010-ГК

Дело N А40-42982/10-8-371

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ ВПО Российская международная академия туризма

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-42982/10-8-371

по иску ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений “Моспроект-2“ имени М.В. Посохина

к НОУ ВПО Российская международная академия туризма

о взыскании 137.959,38 руб.

при участии:

от истца: Орловой О.В. по
дов. от 01.09.2010 г. N УПР-00-4112

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Иск заявлен о взыскании 137.959,38 руб. составляющих в том числе: 130.840,76 руб. - задолженность по договору N 97/5999-корр-эп от 13.07.07 г., 7118,62 руб. - пени в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-42982/10-8-371 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору, поскольку истец не сдал по накладной 4 комплекта проектной документации по выполненным работам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что односторонний акт не может служить доказательством выполнения истцом работ по договору, поскольку ответчиком проектная документация от истца не поступала.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка истца на накладную N 9852 от 19.09.2007 г., как доказательство передачи проектной документации ответчика, несостоятельна, поскольку по данной накладной представителем ответчика была получена документация по другой сделке.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и пени. Истец просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-42982/10-8-371.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 13.07.2007 г. N 97/5999-корр-эп, в соответствие с которым истец (подрядчик) принимает на себя выполнение корректировки эскизного проекта реставрации здания по адресу: г. Москва, М. Толмачевский пер., д. 4, стр. 1., а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствие с договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.3.2 договора приемка работы ответчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок ответчик обязан
принять выполненные работы и оформить представленный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить истцу мотивированный отказ от приемки работ.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.3.4 договора при неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.3.2 настоящего договора по истечении срока приемки работы считаются выполненными и подлежащими оплате ответчиком на основании одностороннего акта подписанного истцом в день, следующий за днем окончания срока приемки выполненных работ.

По истечении указанного срока ответчик обязан принять выполненные работы и оформить представленный акт сдачи-приемки и один экземпляр вернуть истцу, либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа от приемки выполненных работ сторонами в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения истцом мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования, истец засчитал ранее выплаченный ответчиком аванс в сумме 52.894,68 руб. по договору М 97/5999-ан-07 от 08.02.07 г., в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 130.840,76 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика, о непредставлении проектной документации, поскольку в материалах дела представлено подтверждение направления истцом ответчику акта N 37/13, а в накладной
N 2852 от 119.09.2007 г. указано о передаче проекта.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 130.840,76 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму до 5108,28 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 4 комплекта проектной документации были переданы ответчику по накладной N 2852 от 10.09.2007 г.

Также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о непредставлении акта сдачи-приемки работ, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику акта N 37/13 сдачи-приемки проектной документации, который оставлен ответчиком
без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалоб о том, что по накладной N 9852 от 19.09.2007 г. истец передал документацию по другой сделке, поскольку в материалах дела отсутствует накладная за таким номером, а из накладной N 2852 от 19.09.2007 г. не следует, что документация была передана по другому договору.

Соответствующих доказательств в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-42982/10-8-371.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-42982/10-8-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО Российская международная академия туризма - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК