Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N 09АП-20058/2010-ГК по делу N А40-170581/09-123-811 Исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N 09АП-20058/2010-ГК

Дело N А40-170581/09-123-811

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Рыбхозбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-170581/09-123-811 по иску ЗАО КБ “Балткредобанк“ в лице его конкурсного управляющего к ООО “Севрыбпроект“, ЗАО “Рыбхозбанк“ о признании сделок недействительными и применении

последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ “Балткредобанк“ в лице его
конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО “Севрыбпроект“ - Елькин К.А. по доверенности б/н от 25.01.2010;

от ЗАО “Рыбхозбанк“ - Жарский М.И. по доверенности б/н от 25.05.2010

установил:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка “Балткредобанк“ (ЗАО) - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Севрыбпроект“, ЗАО “Рыбхозбанк“ о признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ООО “Севрыбпроект“ перед Банком на сумму 2 000 000 рублей по Договору кредитной линии от 09.07.2007 N 830/07-КЛ и восстановление задолженности Банка перед ООО “Севрыбпроект“ на сумму 2 000 000 рублей.

Истец обосновывает исковые требования тем, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании банка банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО “Севрыбпроект“ перед другими кредиторами банка, в том числе перед истцом - ЗАО КБ “Балткредобанк“ и уменьшение ее задолженности перед банком по кредитному договору.

Решением от 04.05.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, в связи с тем, что результат рассмотрения настоящего дела не влияет на права и законные интересы истца, поскольку истец предъявил свои требования по делу о банкротстве после закрытия реестра кредиторов. При этом, данные требования истца подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в связи с чем КБ “Балткредобанк“ (ЗАО) не является заинтересованным лицом. Кроме того, ООО “Севрыбпроект“ не знало и не должно было знать о том, что ЗАО “Рыбхозбанк“ является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, так как на
момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на корреспондентском счете Мурманского филиала ЗАО “Рыбхозбанк“ имелись денежные средства, данным филиалом проводились операции по перечислению денежных средств иных клиентов на счета в другие банки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Рыбхозбанк“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, считая изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО “Рыбхозбанк“ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, отзыв на жалобу не представил

Представитель ЗАО КБ “Балткредобанк“ для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 05.03.2008 N ОД-140 у ЗАО “Рыбхозбанк“ с 06.03.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на
основании Приказа от 05.03.2008 N ОД-141 с 06.03.2008 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-12486/08-44-27Б в отношении ЗАО “Рыбхозбанк“ открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК “Агентство по страхованию вкладов“.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10356/2008 в отношении КБ “Балткредобанк“ (ЗАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК “Агентство по страхованию вкладов“.

При этом, 09.07.2007 между ответчиками был заключен договор кредитной линии в валюте РФ N 830/07-КЛ, согласно которому ООО “Севрыбпроект“ был предоставлен банком кредит с лимитом задолженности в сумме до 2 000 000 рублей и со сроком возврата до 07.07.2008.

В свою очередь, 15.02.2008 на основании распоряжения ООО “Севрыбпроект“ с его расчетного счета в ЗАО “Рыбхозбанк“ платежным поручением N 52 от 15.02.2008 банк списал 2 000 000 руб. в погашение задолженности ООО “Севрыбпроект“ по указанному кредитному договору.

Данные сделки ЗАО “Рыбхозбанк“ считает недействительными по предусмотренным пунктом 3. статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основаниям в связи с тем, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

На момент обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд (21.12.2009) вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 73-ФЗ).

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Закона N 73-ФЗ содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит
рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов“ - оставлению без рассмотрения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.40 Налогового кодекса РФ, а не статья 330.40.

На основании ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина истцу при подаче иска в размере 12000 руб., ответчику при подаче апелляционной жалобы 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-170581/09-123-811 отменить.

Иск конкурсного управляющего ЗАО КБ “Балткредобанк“ - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к ООО “Севрыбпроект“, ЗАО “Рыбхозбанк“ о признании
сделок недействительными и применений последствий их недействительности оставить без рассмотрения.

Возвратить ГК “Агентство по страхованию вкладов“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возвратить ЗАО “Рыбхозбанк“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

С.О.БАСКОВА