Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-27538 В удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании задолженности по ежегодному основному отпуску, обязании предоставить отпуск, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку факт совершения проступка подтверждается материалами дела, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к ответственности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-27538

Судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к Закрытому акционерному обществу “Электронный архив“ о признании распоряжения N <...> от 06 ноября 2009 года и все связанные с ним документы незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, признании увольнения незаконным, признании дисциплинарных
взысканий незаконными, обязании дополнить трудовой договор обязательным условием - место работы, обязании исключить из трудового договора все условия, нарушающие трудовое законодательство, взыскании задолженности по ежегодному основному отпуску, взыскании материального вреда при необоснованном отказе в предоставлении отпуска, обязании предоставить отпуск, обязании составить график отпусков на 2010 год, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании денежной компенсации неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации материального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскании индексации присужденных денежных сумм с момента принятия судом решения, вынесении частного определения - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работодателем необоснованно было отказано ему в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 05 ноября 2009 года в количестве 7 дней, незаконно 06 ноября 2009 года был осуществлен его перевод на другую работу, с 09 ноября 2009 года он был лишен ответчиком права трудиться, поскольку был заблокирован его пропуск на место работы по адресу: <...>, он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности 11 ноября 2009 года. Г. неоднократно (более 30 раз) обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему работы, однако 15 апреля 2010 года незаконно был уволен за прогул, при его увольнении были нарушены требования норм трудового законодательства РФ, его увольнение является незаконным и необоснованным. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Г. в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд
постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд верно руководствовался пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81, 72, 72.1, 192, 193, 56, 57, 392 ТК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Приказом N <...> от 05 ноября 2008 года Г. принят на работу в ЗАО “Электронный архив“ на должность ведущего программиста Департамента проектов, трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности об оспаривании трудового договора от 05 ноября 2008 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании дополнить трудовой договор обязательным условием - место работы, обязании исключить из трудового договора все условия, нарушающие трудовое законодательство.

Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что руководством ЗАО “Электронный архив“ в период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года предпринимались действия, связанные с принуждением истца уволиться из данной организации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании распоряжения N <...> от 06
ноября 2009 года и всех связанных с ним документов незаконными, поскольку согласно акта б/н от 05 ноября 2009 года, составленного сотрудниками ЗАО “Электронный архив“, 05 ноября 2009 года Г. был ознакомлен с тем, что с 09 ноября 2009 года его рабочее место будет организовано по адресу: <...>. При этом, Г. была выдана подробная карта проезда и контактный телефон для решения текущих вопросов; то есть Г. был перемещен на другое рабочее место у того же работодателя, данное рабочее место расположено в той же местности, следовательно, согласия работника в данном случае не требовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 марта 2010 года приказом N <...> Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года и невыполнение возложенных на него обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что привлечение Г. к дисциплинарной ответственности 25 марта 2010 года в виде выговора и 15 апреля 2010 года в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с 10 ноября 2009 года, являются законными и обоснованными, поскольку работодателем была полностью соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у него были затребованы письменные объяснения, обращения о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода на работу направлялись работодателем по единственно известному адресу, указанному самим Г.

Довод кассационной жалобы о том, что на него со стороны работодателя оказывалось давление, требующем уволиться, об отстранении истца от работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы
опровергаются действиями работодателя: на протяжении длительного времени с 11 ноября 2009 года по 15 апреля 2010 года ответчик многократно обращался к истцу с просьбой явиться на работу и предоставить письменные объяснения о причинах невыхода на работу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя заработной платы, компенсации заработной платы, индексации заработной платы за время незаконного лишения трудиться, за период с 05 ноября 2009 года по 16 апреля 2010 года, об обязании ответчика предоставить истцу 7 календарных дней ежегодного отпуска за рабочий период с 05 ноября 2008 года по 04 ноября 2009 года, об обязании ответчика составить график отпуска в отношении истца на 2010 год, о взыскании материального ущерба, морального вреда, о вынесении частного определения в адрес работодателя, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.