Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-26108 Заявление о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным удовлетворено правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки лицо не могло понимать значение своих действий и руководить ими.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-26108

Судья Каляпина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

адвоката Тюриной Р.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск Преображенского межрайонного прокурора в интересах недееспособного Ч. к Е. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным удовлетворить.

Признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 апреля 2004 года между Ч. и
Е. недействительным.

установила:

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах недееспособного Ч. к ответчице Е. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного <...> года между Ч. и Е., ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2004 года Ч. признан недееспособным. На момент заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением Ч. по состоянию здоровья не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Представитель Преображенского межрайонного прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Геронтологического психиатрического центра милосердия в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель муниципалитета ВМО Преображенское в Москве в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Третье лиц нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Е. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Ч. был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве
на наследство от <...> года.

<...> года между Ч. и ответчицей Е. был заключен нотариально удостоверенный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2004 года Ч. был признан недееспособным.

Из письма руководителя муниципалитета Преображенское на имя главного врача ПБ N 3 усматривается, что при заключении договора ренты усматривается сокрытие факта нахождения Ч. на учете в ПНД, Е. фактически нарушила договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, чем нарушила права Ч. Квартира сдается в аренду, а недееспособный Ч. постоянно находится на государственном обеспечении, находился на стационарном лечении в ПБ N 15, ПБ N 4 и ПБ N 3. (л.д. 42).

На основании постановления ВМО Преображенское от 5 декабря 2008 года Ч. 17 марта 2009 года переведен из ПБ N 3 в городской центр геронтологии и милосердия “Надежда“ (л.д. 96).

Удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемого договора недействительным суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, пришел к правильному и обоснованному выводу, что Ч. на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с определением суда по делу была назначена и проведена экспертной комиссией отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключение которой от 16 декабря 2009 года, Ч. как давно страдающий хроническим психическим расстройством, в период подписания им договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от <...> года не мог понимать значение своих действий
и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что не доверять ему оснований нет, экспертиза проводилась в государственном специализированном учреждении специалистами-психиатрами, экспертами, имеющими стаж работы 37 лет, 27 лет и 32 года соответственно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылку ответчика и его представителя на пропуск срока исковой давности суд обоснованно, по мотивам. приведенным в решении, не принял во внимание.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2006 года главный врач психиатрической больницы N 3 им. В.А. Гиляровского обратился в муниципалитет Преображенское с ходатайством о помещении на постоянное проживание в психоневрологический интернат больного Ч., длительное время находящегося на лечении в данной больнице. В ходе подготовки документов по данному вопросу было установлено, что Ч., инвалид 2 группы с 1975 года бессрочно по психическому заболеванию, прописанный в двухкомнатной кооперативной квартире по адресу: <...>, <...> года заключил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с Е. После установления данных фактов и обращения в прокуратуру муниципалитета прокурор предъявил в интересах Ч. в суд с данный иск.

На л.д. 20 - 21 имеется копия определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года по делу по иску Муниципалитета ВМО Преображенское к Е. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным о прекращении производства по делу. Однако, как видно из копии определения, прокурор при рассмотрении данного дела участия не принимал.

Доводы ответчицы о том, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23
июля 2004 года Ч. был признан недееспособным, представители прокуратуры еще в 2004 году знали об этом, имели все возможности для осуществления действий в защиту его интересов, также не могут быть приняты во внимание. При разрешении заявления о признании недееспособным вопрос о совершенных Ч. сделках исследован не был.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что в правильности или обоснованности заключения экспертов АСПЭК ПКБ N 1 им. Алексеева не имеется, поскольку, в основу заключения положено не только заключение АСПЭК от 2004 года, но и свидетельские показания, использованы такие методы психопатологического исследования, как медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, другие методы.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им, как указано выше дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.