Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 16.09.2010 по делу N 33-18060 Иск о признании права собственности в порядке наследования частично удовлетворен правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом и, следовательно, разделу не подлежит.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-18060

Судья: Галкина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по иску А. к А.Л. о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителя А.Л. - О., представителя А. - С.,

установила:

А. обратилась в суд с иском А.Л., просила включить в наследственную массу после смерти А.Ю. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками,
общей площадью 671,6 кв. м по адресу: <...>; включить в наследственную массу после смерти А.Ю. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 206 кв. м, по адресу: <...>; включить в наследственную массу после смерти А.Ю. 1/2 долю в праве собственности на самовольную постройку размером 1218,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>; признать право собственности за А.: на 1/4 долю жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 671,6 кв. м по адресу: <...>; на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 206 кв. м, по адресу: <...>; на 1/4 долю в праве собственности на самовольную постройку, размером 1218,3 кв. м, <...>.

Истец: А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - С. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: А.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - З. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Пояснил, что спорный жилой дом был построен до заключения брака, в период брака велись только отделочные работы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года исковые требования А. были удовлетворены частично.

Истица с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что объекта в виде самовольной постройки, размером 1218,3 кв. м расположенной по адресу: <...>, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что спорное имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: <...>, не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что увеличение жилой площади дома с хозяйственными постройками расположенного по адресу: <...>. произошло за счет его строительства в период брака, труда наследодателя и привело к значительному увеличению стоимости этого имущества, суд обоснованно усмотрел несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела инвентаризация домовладения была произведена 07.02.2006 г., 07.12.2006 г. и 26.01.2010 г., доказательств, подтверждающих, что именно в период брака было произведено переоборудование лит. а4 на лит. А11, послужившее увеличению площади, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель руководителя комплексной производственной группы Звенигородского филиала ГУП МОБТИ И. показал, что 26.01.2010 года он проводил инвентаризацию спорного жилого дома. Размер здания был точно такой же, как указано в техническом паспорте от 07.02.2006 года. Изменение жилой площади спорного домовладения произошло за счет того, что раньше лит. А7, А8, А9, А10, а2, а4 считались недостроенными, т.к. в них отсутствовала внутренняя отделка. В настоящее время общая площадь жилого дома осталась прежней, изменилась лишь его жилая площадь в связи с тем, что в помещениях под указанными литерами была произведена внутренняя отделка. Площадь застройки, этажность здания не изменилась.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные
в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.