Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N 09АП-20777/2010 по делу N А40-57631/10-84-308 Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, образует состав административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20777/2010

Дело N А40-57631/10-84-308

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “ДХЛ Интернешнл“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-57631/10-84-308, принятое судьей Бородуля Т.С.,

по заявлению ЗАО “ДХЛ Интернешнл“

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10129000-219/2010 от 05.05.2010 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Зубков Н.П., по доверенности от 12.07.2010, паспорт <...>;

Шпитальникова О.Э., по доверенности от
02.08.2010, паспорт <...>;

Курочкин К.Л., по доверенности от 14.05.2010, паспорт <...>;

Курочкина О.Л., по доверенности от 14.05.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Акопян И.Ю., по доверенности от 06.04.2010, удостоверение N 202992;

установил:

ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об оспаривании постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 05.05.2010 по делу N 10129000-219/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие ошибки в сведениях о товарах, которая произошла вследствие сбоя программного обеспечения не по вине заявителя. Полагает, что общество в нарушение ч. 5 ст. 4.1 повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку 29.04.2010 ответчиком вынесено постановление N 10129000-217/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ в связи с представлением содержащего недостоверные сведения отчета формы ДО1 по товарам,
прибывшим по той же авианакладной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ таможенным органом не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт наличия в представленный в таможенный орган 11.01.2010 отчетности формы ДО3 за период 01.10.2009 по 01.01.2010 сведений о товарах, выпущенных в 2005 году, не может являться достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку ошибка в сведениях о товарах произошла вследствие сбоя программного обеспечения, была устранена обществом до вынесения оспариваемого постановления и не повлекла вредных последствий. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, а также Письмо ФТС от 23.07.2010 N 15-13/36276, которые оглашены, исследованы и приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на факт представления заявителем недостоверной отчетности, выраженной в дублировании в представленной обществом форме ДО3 за период с 01.10.2009 по 01.01.2010 сведений об одном и том же товаре, ввезенном в 2005 и 2009 годах. В форме ДО3 в позиции N 7 обществом указаны недостоверные сведения в графах 2, 3, 6, 9, 11, 12, 17 и 18, а именно: о дате и времени помещения на склад, номере отчета по форме ДО1, виде, дате и
номере транспортного документа, весе брутто в кг, фактурной стоимости товара и коде валюты. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 ЗАО обществом в ОТО и ТК N 3 т/п “Международный почтамт“ Московской таможни представило отчет по форме ДО3 о товарах, помещенных на склад временного хранения (далее - СВХ) и выданных с него в период с 01.10.2009 по 01.01.2010.

Согласно добавочному листу N 1 к ДО 3 о товарах, помещенных на склад временного хранения (далее - СВХ) и выданных с него в указанный период времени, в позиции N 7 в графах N 2 - 19 указаны следующие сведения о товаре: графа N 2 (дата и время помещения на склад) - 13.10.2005, 09:05:00; графа
N 3 (номер отчета по форме ДО1) - 00200005/13102005/000037; графа N 4 (порядковый номер товара в отчете по форме ДО1) - 42; графа N 5 (наименование товара) - приборы и аппаратура для измерения или контроля давления; графа N 6 (вид, дата и номер транспортного документа) - ТТН, 12.10.2005, 1207; графа N 7 (складской номер товара) - 6399867283; графа N 8 (количество грузовых мест) - 1; графа N 9 (вес товара брутто (в кг)...) - 62,5; графа N 10 (код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД) - 9026202009; графа N 11 (фактурная стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах) - 4963,62; графа N 12 (буквенный код валюты) - USD; графа N 13 (наименование получателя) - ZAO ROBERT BOSCH; графа N 14 (дата окончания временного хранения) - сведения не указаны; графа N 15 (дата и время выдачи со склада) - 05.10.2009; графа N 16 (количество грузовых мест) - 1; графа N 17 (вес товара брутто (в кг)...) - 62,5; графа N 18 (фактурная стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах) - 4963,62; графа N 19 (вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада) - заявление, 05.10.2009, ВБ-2956776.

В соответствии с документом (заявление N ВБ 2956776 от 05.10.2009), указанным в графе N 19 ДО3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него в период с 01.10.2009 по 01.01.2010, а также таможенным приходным ордером (далее - ТПО) N ВБ-2956776, товар, поименованный в позиции N 7 доставлен на
СВХ заявителя в зону деятельности ОТО и ТК N 3 т/п “Международный почтамт“ Московской таможни 01.10.2009 в 16 часов 30 минут по следующим товаротранспортным документам: авианакладная N 6399867283 от 30.09.2009, инвойс от 30.09.2009 N 2020103836, инвойс от 30.09.2009 N 2020103837, инвойс от 30.09.2009 N 2020103838, инвойс от 30.09.2009 N 2020103839, инвойс от 30.09.2009 N 2020103840, инвойс от 30.09.2009 N 2020103841 и размещен на склад (документ отчета по форме ДО1 N 10129053/011009/000424). Согласно вышеуказанным товаротранспортным документам на СВХ общества доставлены товары - запасные части двигателя внутреннего сгорания, общей фактурной стоимостью - 621, 91 евро, общим весом брутто - 14,47 кг.

Таким образом, исходя из сведений, полученных из вышеперечисленных документов, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество, представляя таможенному органу периодическую отчетность по форме ДО3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него в четвертом квартале 2009 г. в позиции N 7, представило недостоверные сведения в графах N 2, 3, 6, 9, 11, 12, 17 и 18, а именно: о дате и времени помещения на склад; о номере отчета по форме ДО1; о виде, дате и номере транспортного документа, о весе брутто в кг; о фактурной стоимости товара и о буквенном коде валюты, что объективно подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 50 - 55,112 - 114,117 - 119).

19.03.2010 в связи с выявленными нарушениями в отношении ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-219/2010 (т. 1, л.д. 45 - 49).

19.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного
представителя общества при наличии его надлежащего извещения о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 122 - 127, 120 - 121).

05.05.2010 уполномоченным в силу ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено настоящее административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 5 - 9, 130 - 131).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 112 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) перечислены обязанности владельца склада временного хранения (далее - СВХ).

Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи владелец СВХ обязан, в том числе вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со ст. 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы СВХ, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

На основании п. 27 приложения к
Приказу ГТК России от 03.09.2003 N 958 “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении“ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа периодическую отчетность, представляемую ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по форме ДО3. При этом в данной отчетности должны содержаться достоверные сведения о товарах, фактически помещенных на СВХ и выданных с него.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

В соответствии с протоколом опроса законного представителя предприятия заявителя Константинова Ф.А. от 31.03.2010 при формировании отчета по форме ДО3 в графе N 7 в соответствии с программой “Альта СВХ“ автоматически ошибочно внесены сведения о товаре, который помещен на СВХ заявителя 13.10.2005 по такому же номеру (N 6399867283) авианакладной, соответствующему складскому номеру товара, и в графах N 1 и 2 указаны дата и номер отчета ДО1 2005
года. В графе N 19 указан номер заявления и ТПО N 10129053/051009/ВБ - 2956776 на основании которых был оформлен указанный товар. На другом добавочном листе в отчете по форме ДО 3 имеются достоверные сведения о товаре, выпущенном по ТПО N 10129053/051009/ВБ - 2956776, в связи с чем, в данном отчете имеет место дублирование складских номеров с различными датами помещения их на СВХ (т. 1, л.д. 102 - 105).

Исходя из представленного Константиновым Ф.А. и ОТО и ТК N 3 т/п “Международный почтамт“ МТ (служебная записка от 12.04.2010 N 83-20/268) дополнительного листа N 278 к ДО 13 имеет место факт указания дважды в одном документе (ДО3) сведений об одном и том же товаре. Однако в указанном дополнительном листе также содержатся недостоверные сведения в графах N 11, 12 и 18, а именно о фактурной стоимости и о буквенном коде валюты. В графах N 11 и 18 указана фактурная стоимость - 935, 32, в графе N 12 указано - USD, т.е. доллары США (т. 1, л.д. 106).

Вместе с тем в соответствии с инвойсами: от 30.09.2009 N 2020103836; от 30.09.2009 N 2020103837; от 30.09.2009 N 2020103838; от 30.09.2009 N 2020103839; от 30.09.2009 N 2020103840; от 30.09.2009 N 2020103841 и заявлением о таможенном оформлении товара фактурная стоимость товара составляет - 621,91 евро (т. 1, л.д. 54 - 55, 57 - 76).

Факт недостоверного представления в таможенный орган сведений в отчетах формы ДО3 за 4 квартал 2009 г. подтверждается письмом менеджера отдела таможенных операций общества от 18.03.2010, объяснившего причину этого тем, что в 2004 - 2008 годах грузы
перемещались под теми же номерами, поэтому ошибочно были идентифицированы программным обеспечением как вновь прибывшие (т. 1, л.д. 93).

Довод общества об отсутствии вины его вины во вмененном правонарушении является необоснованным и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в случае возникновения технической неполадки заявитель мог уведомить таможенный орган о невозможности представления отчетности в установленный срок, чего сделано не было.

Кроме того, как усматривается из ответа директора разработчика программного обеспечения (ООО “Альфа-Софт“) неточности, возникшие при формировании отчета по форме ДО3, являются следствием того, что при разработке программного обеспечения “Альта-СВХ“ ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ было оговорено условие уникальности номера авианакладной, которые в последующем стали повторяться (т. 2, л.д. 93).

Вопреки мнению общества, представленный им ответ начальника правового управления ФТС от 23.07.2010 исх. N 15-13/36276 не свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку заявитель имел возможность своевременно направить в адрес разработчика программного обеспечения техническое задание в рамках лицензионного договора от 01.12.2008 N 2917 об устранении названной технической проблемы, однако сделал это лишь 01.07.2010 после направления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Тот факт, что в силу ст. 367 ТК РФ проверка достоверности представленных сведений возложена на таможенный орган, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что владелец СВХ вправе направлять в таможенный орган недостоверные сведения, мотивируя это процессом автоматизации формирования отчетности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в результате представления таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, каких-либо вредных последствий не наступило отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с формальным составом ст. 16.15 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении ответчиком ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку 29.04.2010 постановлением N 10129000-217/2010 оно привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ за представление недостоверных сведений по форме ДО1, что образует самостоятельный состав административного правонарушения (т. 2, л.д. 94 - 99).

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, судом не установлено.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-57631/10-84-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ