Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А41-7228/10 В принятии встречного иска отказано правомерно, поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, так как требования должны быть однородными, тогда как в первоначальном иске заявлены требования о взыскании денежных средств, а во встречном - об обязании произвести перерасчет.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А41-7228/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ишханян А.А., доверенность от 21.01.2010 г. N 14/10,

от ответчика: Белугин В.Н., доверенность от 01.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рошальская управляющая компания “Теплый дом“ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-7228/10, принятое судьей А.А. Суворовой, по иску ООО “Инвестгазпром“ к ООО “Рошальская
управляющая компания “Теплый дом“ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО “Инвестгазпром“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Рошальская управляющая компания “Теплый дом“ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 8 892 637 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 807 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит суд обязать истца произвести расчет фактически поставленной тепловой энергии за 2009 год с коррекцией на температуру наружного воздуха за текущий отопительный период, а также обязать истца уменьшить размер исковых требований на сумму 783 914 руб. 24 коп.

Определением суда от 30.06.2010 г. в принятии встречного иска было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО “Рошальская управляющая компания “Теплый дом“ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять встречный иск к производству и рассмотреть совместно с первоначальным.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального
требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие названных в данной норме условий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является правомерным и не нарушает норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между первоначальным и встречным требованием, зачетном характере требований подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права (ст. 132 АПК РФ), поскольку при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, поскольку в данном случае требования должны быть однородными, тогда как в первоначальном иске заявлены требования о взыскании денежных средств, а во встречном - об обязании произвести перерасчет.

Суд отмечает, что требования в первоначальном иске заявлены за период ноябрь, декабрь 2009 г., январь 2010 года. Во встречном же иске ООО “Рошальская управляющая компания “Теплый дом“ просит произвести расчет фактически поставленной тепловой энергии за весь 2009 год.

Требования же об обязании истца уменьшить сумму иска 783 914 руб. 24 коп. не исключают в части удовлетворение первоначального иска, так как по сути являются не исковыми требованиями, а возражениями на первоначальный иск.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального
и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Суд также учитывает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО “Рошальская управляющая компания “Теплый дом“ предъявлению самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-7228/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

В.П.БЫКОВ