Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-5153/2010-С3 Исковое требование в части взыскания долга за поставленный товар удовлетворено, поскольку факт принятия товара покупателем подтвержден товарной накладной, доказательств оплаты не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А60-5153/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “СБМ груп-Урал“ (ИНН 6659153088 ОГРН 1069659069370)

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ (ИНН 1831099061)

о взыскании 70207 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.И. представитель, доверенность от 11.01.2010 г.

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 70207 руб. 36 коп., в том числе 57436 руб. 01 коп. основного долга по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным N КИ255 от 28.01.2009 г. и N КИ256 от 28.01.2009 г. в рамках договора на организацию поставок от 20.11.2008 г. N 291/08, 12771 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 6.1 вышеназванного договора за период с 02.03.2009 г. по 13.11.2009 г. (с учетом уточнения истцом исковых требований в предварительном судебном заседании).

Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 12771 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, заявление истца о частичном отказе от исковых требований принято судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части искового требования о взыскании неустойки
в сумме 12771 руб. 35 коп. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 57436 руб. 01 коп. основного долга.

Заявление истца об уточнении размера иска судом принято применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, отпущенного истцом ответчику по договору на организацию поставок от 20.11.2008 г. N 291/08.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на организацию поставок от 20.11.2008 г. N 291/08.

В соответствии с условиями договора от 20.11.2008 г. N 291/08 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар согласно наименованию и в количестве, указанными в накладных, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

По товарным накладным N КИ255 от 28.01.2009 г. и N КИ256 от 28.01.2009 г. истец отпустил ответчику товары на общую сумму 58860 руб. 61 коп.

Принятый товар ответчиком оплачен частично (письмо истца от 28.10.2009 г. N 7 о зачете встречных однородных требований), задолженность по оплате составила 57436 руб. 01 коп.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами условий о наименовании и количестве подлежащей поставке товара в порядке, установленном условиями п. 1.2 договора от 20.11.2008 г. N 291/08. Имеющиеся в деле товарные накладные N КИ255 от 28.01.2009 г. и N КИ256 от 28.01.2009 г. не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства поставки товаров в рамках договора поставки от 20.11.2008 г. N 291/08, поскольку не содержат ссылок на данный договор как на основание поставки товаров.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор поставки от 20.11.2008 г. N 291/08 не может считаться заключенным по причине отсутствия согласования сторон по существенным условиям договора данного вида.

Между тем согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями
по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Находящиеся в деле товарные накладные N КИ255 от 28.01.2009 г. и N КИ256 от 28.01.2009 г. свидетельствует о факте принятия ответчиком товаров на сумму 58860 руб. 61 коп. Факт принятия покупателем товаров на указанную сумму подтверждается подписями представителей покупателя, заверенными печатью ООО “Стройкомплекс“.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Сведений об утрате печати материалы дела не содержат.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его штампа, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Факт получения товаров на сумму 58860 руб. 61 коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный товар был отпущен покупателю вне договора поставки от 20.11.2008 г. N 291/08, а по разовым сделкам поставки (статьи 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что товар был принят ответчиком, то в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате принятого товара.

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями
309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат, сумма основного долга ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах дела исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 57436 руб. 01 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2297 руб. 44 коп. С учетом частичного отказа истца от иска государственная пошлина в размере 308 руб. 78 коп. подлежит возврату из доходов федерального бюджета в силу положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования в части требования о взыскании основного долга в сумме 57436 руб. 01 коп. удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ (ИНН 1831099061) в пользу общества с ограниченной ответственностью “СБМ груп-Урал“ (ИНН 6659153088 ОГРН 1069659069370) основной долг в сумме 57436 руб. 01 коп.

3. Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ (ИНН 1831099061) в пользу общества с ограниченной ответственностью “СБМ груп-Урал“ (ИНН 6659153088 ОГРН 1069659069370) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2297 руб. 44 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СБМ груп-Урал“ (ИНН 6659153088
ОГРН 1069659069370) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб. 78 коп., уплаченную платежным поручением N 223 от 20.01.2010 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.